Ухвала суду № 83506201, 06.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65718/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018, під головуванням судді Батрин О.В., заяву третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соколову О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим скасована ухвала суду від 18.12.2018 була постановлена про вжиття заходів забезпечення позову, а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Соколовим О.М., відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/65718/17-ц за заявою третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов