Ухвала суду № 83505768, 07.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/966/19

Справа № 2603/13921/12

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - заявник (стягувач)

ОСОБА_1 - боржник

ОСОБА_2 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2603/13921/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з боржників грошових коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк», а також заявник просив про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто грошові кошти і по справі був виданий виконавчий лист, а ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року, від 27.012017 року і від 19.11.2018 року, проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на заявника.

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, на запит суду Деснянський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві листом від 02.08.2019 року повідомив суду, що за письмовою заявою стягувача виконавчий лист 06.07.2018 року повернуто ПАТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. І.Кудрі, 38, оф. 15 в літ. «А» (вих. № 57093)). Також у відділі перебувало, ще одне виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, яке 22.12.2014 року державним виконавцем направлено на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

З наданої заявником копії листа попереднього стягувача від 29.03.2019 року, останній повідомляє, що оригінали виконавчих документів у ТОВ «ФК «АКТИВ +» відсутні і останнє зобов`язується повідомити заявника про місцезнаходження виконавчих листів при отриманні додаткової інформації.

Тому, доводи заявника про відсутність у ТОВ «ФК «АКТИВ +», свідчать лише про неналежне виконання договірних зобов`язань про передачу права вимоги, а не про втрату оригіналу виконавчого документа.

ТОВ «ФК «АКТИВ +», як попередній стягувач, не підтверджує втрати ним оригіналу виконавчого листа.

Доказів про звернення ним до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з приводу виконання за виконавчим документом, заявник у своїй заяві взагалі не зазначає і до заяви не додає.

Не надано суду і доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: