Ухвала суду № 83505747, 07.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/45/19

Справа № 754/8602/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. по цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа №754/8602/18.

24 травня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» подав до суду заяву про відвід судді Галась І.А.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

В першу чергу зазначають, що саме за заявою судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А., яка розглядає дану справу, слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №420191000000000210 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, тобто «втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення». Зазначено, що вказаний факт підтверджується листом слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Гайової Н.І. за №10422/125/23/2-19 від 14 травня 2019 року, який надійшов на адресу відповідача ТОВ «Євро Пауер». Даний лист було отримано стороною відповідача 22 травня 2019 року у зв`язку з чим строк звернення до суду із заявою про відвід судді наразі дотримано.

Зазначено, що таким чином, 22 травня 2019 року сторона відповідача дізналася про те, що за заявою судді Галась І.А. відкрито кримінальне провадження щодо втручання у її діяльність. Вказує, що цілком ймовірно, що суддя вважає, що у її діяльність втручаються представники відповідача ТОВ «Євро Пауер», що дає підстави обґрунтовано сумніватися у її неупередженому ставленні до однієї із сторін - ТОВ «Євро Пауер». Відтак, вважають, що вказана обставина є приводом для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача - ТОВ «Євро Пауер» зазначає, що про прихильність судді Галась І.А. до позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» та про наявність необ`єктивного, упередженого ставлення судді до відповідачів свідчать, зокрема, грубі порушення норм процесуального права, свідомо допущенні суддею задля винесення рішень (ухвал), які вочевидь направлені проти інтересів відповідачів, носять заздалегідь сумнівний характер й суперечать принципам цивільного судочинства.

Суддя відкрила провадження по даній справі за відсутності сплаченого судового збору, чим здійснила порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Вважають, що за рахунок таких дій, держава та судова система не отримала коштів на суму 614938,00грн.

Суддя винесла ухвалу про забезпечення позову після подання відповідачем апеляційної скарги. Так, 21.08.2018 ТОВ «БРС НАФТА», що також являється відповідачем у даній справі подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 30 липня 2018 року, обґрунтовуючи її порушенням правил підсудності.

Однак 14.09.2018 суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. винесла ухвалу у даній справі №754/8602/18 про забезпечення позову.

Відразу після цього 18.09.2018 суддя направила справу до апеляційного суду. Вказує, що після подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 21.08.2018, суддя мала відразу направити справу в апеляційний суд та не продовжувати виносити ухвали у даній справі, в тому числі про забезпечення позову.

Зазначено, що суддя мала відразу після отримання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, яка обґрунтованим порушенням правил підсудності, зупинити провадження, а відтак, ухвала про забезпечення позову винесена з грубим порушенням;

Суддя прийняла фактично нове додаткове рішення в ухвалі про виправлення описки. Вказує, що винесення даної ухвали про виправлення описки від 17.09.2018 суддя обґрунтовує ст. 269 ЦПК України, та необхідністю виправлення описки в частині зазначення інформації про стягувана за даним судовим рішенням, а саме визначити стягувачем Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». В резолютивній частині зазначено наступне: «Доповнити резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в цивільній справі, абзацом такої редакції «Визначити стягувачем за даним судовим рішенням Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». Однак, з вищезазначеного вбачається, що даною ухвалою про виправлення описки згідно ст. 269 ЦПК України фактично не виправляються описки чи арифметичні помилки, а, власне, приймається додаткове рішення суду, що регламентовано зовсім іншою статтею ЦПК України, та передбачено іншим порядком та процедурою;

Сфабрикований характер ухвали про забезпечення позову з метою припинення здійснення законної господарської діяльності. Вказано, що з обставин даної справи, вбачається, що дана позовна заява, та прийнята суддею ухвала про забезпечення позову має штучний характер з метою безпідставного припинення здійснення господарської діяльності мережі АЗС ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», зокрема роботи приблизно 267 об`єктів нерухомого майна по всій Україні, які використовуються під час здійснення господарської діяльності.

Вказано, що суд не взяв до уваги, що відповідач фізична особа - ОСОБА_1 у даній справі доданий в числу відповідачів, лише з метою штучно сформувати підсудність даної справи, виправивши її до суду загальної юрисдикції. Як відомо з реєстру судових рішень, даний позивач Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» неодноразово звертався в господарській суд з аналогічним позовом, де його позовну заяву було повернуто без розгляду. Також, звернули увагу, що позивач Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подавав аналогічний позов декілька раз у той же Деснянський районний суд м. Києва, де дані позови були також повернуті без розгляду Також, з аналогічним позовом позивач звертався в Голосіївський районний суд м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва, та Печерський районний суд м. Києва, які також повернули позовну заяву без розгляду. Однак, лише після того, коли справа попала до судді Галась І.А., провадження по даній справі було відкрито.

Вказано, що також, кричущі порушення, допущені суддею при винесенні ухвали про забезпечення позову від 14 вересня 2018 р., що підтверджується наступним: судом забезпечено позов який взагалі не повинен бути прийнятий через недостатню сплату судового збору та порушення правил підсудності (ухвала про відкриття провадження по даній справі наразі оскаржується); суд виніс ухвалу про забезпечення позову за наявності апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, яка перешкоджає розгляду справи й винесенню будь-яких ухвал; скарга на ухвалу про відкриття провадження була подана 21.08.2018 та чомусь не передавалась до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох тижнів; суд забезпечив заздалегідь безпідставний та абсолютно надуманий позов, вимоги якого базуються виключно на припущеннях, оскільки жоден з членів Фонду не є безпосередньо особою потерпілою внаслідок пожежі, жоден не зазнав прямих ушкоджень здоров`ю від дії вогню або інших наслідків, в той час коли розмір моральної шкоди та оцінка душевних страждань будь-якої особи може бути надана виключно судом при прийнятті рішення, але аж ніяк не при його забезпеченні в межах певної суми; суд забезпечив позовні вимоги за відсутності інформації про наявність рухомого і нерухомого майна у деяких із Відповідачів та вартості такого майна, що є порушенням принципу співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам; арешт накладено на 267 об`єктів, сукупна вартість яких значно перевищує розмір позовних вимог; при цьому достатньо значний розмір позовних вимог у вигляді моральної шкоди, є непідтвердженим, а сама ціна позову сформована й базується на припущеннях; суддя незаконно застосувала майже всі способи забезпечення позову у вигляді як арешту рухомого і нерухомого майна, так і арешту грошових коштів всіх 55-ти підприємств та фізичної особи, чим фактично створила загрозу зупинення господарської діяльності відповідачів в цілому та ГОВ «ЄВРО ПАУЕР» зокрема: забезпечивши позов суддя фактично заблокувала діяльність в тому числі ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», яке не має жодного стосунку до нафтобази, на якій в 2015 році сталася пожежа; наклавши арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача суддя фактично здійснила спробу рейдерства - прямого втручання у господарську діяльність підприємства ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», що не допускається, й створила умови для невідворотних наслідків через паралізацію роботи підприємства яке налічує близько 3000 працівників; отже склалася ситуація за якої нібито захищаючи незрозумілим чином порушені права певної спільноти мешканців Васильківського району, суд реально наразив на небезпеку невиплати заробітної платні та на ризик позбавлення роботи біля 3000 осіб які працюють лише тільки на одному підприємстві із 55-ти підприємств- відповідачів; суд безпідставно відхилив зустрічне забезпечення та позбавив можливості відповідачів отримати сатисфакцію за порушення прав та законних інтересів відповідачів, спричинених арештами, у разі відмови в позові.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2019 зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Галась І.А.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав заможливим питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що винесення процесуальних рішень або скасування апеляційним судом рішень (ухвал) Головуючого судді Галась І.А. у справі не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість до зазначеної справи.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Галась І.А. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. по цивільній справі за позовом №754/8602/18 Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 липня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко