Ухвала суду № 83505299, 07.08.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 719/478/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдової В.С.,

прокурора Тартуса Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гінгуляка В.М.,

розглянувши клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12018260230000153 від 01.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор Тартус Д.В. подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків. Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, може переховуватись від суду, так як не має постійного місця роботи, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 з клопотанням погодився частково та пояснив, що він під час домашнього арешту не порушував умови даного запобіжного заходу, не вчиняв жодних правопорушень, з`являвся до суду. В зв`язку з його хворобою йому необхідні кошти на лікування, тому вважає, що достатньо застосувати запобіжний захід у виді арешту лише в нічний час, а вдень він міг би працювати, так є вакансії на будівництві Новодністровської гідроакумулюючої електростанції.

Захисник Гінгуляк В.М. в цілому погодився із клопотанням прокурора, але вважає, що достатньо нічного часу для домашнього арешту, оскільки в денний час обвинувачений міг би працювати, тобто займатися суспільно – корисною працею.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що прокурор довів, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованим. Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки має кілька місць проживання в Україні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як він раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не залишати кв АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

Зокрема, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше судимий 1 раз, інші судимості погашені. Після вчинення злочину обвинувачений не ухилявся від вчинення необхідних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, виконував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки має кілька місць проживання в Україні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як він раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України, а також у разі незастосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і обвинуваченому ОСОБА_1 слід заборонити залишати житло у певний період доби, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 331 КПК УКраїни та Главою 18 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час доби, тобто з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не залишати кв. АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Дія даної ухвали закінчується 6 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Телешман О.В.