Ухвала суду № 83504580, 07.08.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3715/17

Провадження № 1-кп/636/123/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

захисника – адвоката Шевченко К.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 12017220440001544, внесеного 22.09.2017 до ЄРДР, та № 12017220440001631, внесеного 04.10.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 серпня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, пояснюючи, що він перебуває під вартою тривалий час, в судових засіданнях вирішується питання лише продовження строку тримання його під вартою, тому просить змінити запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника, яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що прокурор не навів ризиків, які б свідчили про те, що обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та підтримала клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, а у задоволенні клопотання прокурора - відмовити з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даних злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, не оспорює обставини вчиненого, у зв`язку з чим не має підстав впливати на свідків, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватися від слідства чи перешкоджати іншим чином, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В. про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, по якій він зареєстрований та фактично проживає, строком до 05 жовтня 2019 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали та звільнення ОСОБА_1 з під варти - тобто з 07.08.2019 року до 05.10.2019 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –