Ухвала суду № 83503959, 02.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11629/19

н/п 1-кс/640/9631/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Чуба Р.М.,

захисника - адвоката Самойлова Є.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юрист 1 класу Чуба Руслана Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220490002682 від 07.06.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянин України, який не працює, раніше не судимий, не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 11.09.2019, з покладенням обов`язків.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, зокрема, що 07.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста при наступних обставинах.

Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 приблизно о 18:47 годині, побачивши журналіста ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, приєднався до ОСОБА_3 та групи інших осіб, які маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, висловлювались на адресу журналіста ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожували йому насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_2 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , діючи умисно, в групі із іншими особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_2 .

В подальшому, 07.06.2019 о 18:48 група осіб разом із ОСОБА_1 на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали журналіста ОСОБА_2 , після чого один з співучасників штовхнув ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 о 18:49 того ж дня, підійшов до журналіста ОСОБА_2 , який лежав на тротуарі, підібрав його відеокамеру та діючи умисно, маючи намір, спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, розбив її, шляхом заподіяння удару об асфальтовану поверхню тротуару, після чого, підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись в зворотньому напрямку до трогового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув вказану розбиту відеокамеру, яка належить ОСОБА_2 , у бік охорони ТЦ «Барабашово», чим, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Крім того, 07.06.2019 приблизно о 18:47, ОСОБА_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, приєднався до ОСОБА_3 та групи інших осіб, які умисно перешкоджали журналістській діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України та виказували погрозу заподіяння ОСОБА_2 насильства, у зв`язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 почав переслідувати ОСОБА_2 , який тікав від групи осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, приєднався до агресивних дій співучасників, коли того ж дня о 18:48 потерпілого наздогнали та один із співучасників штовхнув ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти «Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В.

В подальшому, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_2 , який лежав на асфальтованій поверхні тротуару, та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 в групі з іншими особами, згідно відповіді Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 10.06.2019 за №01-30/1128 журналісту ОСОБА_2 заподіяно наступні тілесні ушкодження: геморагічний інсульт в лівій півкулі головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему з правобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, аневризма середньої мозкової артерії зліва, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральний крововилив на рівні конвекусу лівої лобної ділянки, множинні забої та садна голови, обличчя, кінцівок, гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик дуже високий.

Крім того, 07.06.2019 в період часу з 18:47 до 18:49, ОСОБА_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, в ході перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, разом з групою інших осіб, переслідував ОСОБА_2 , який тікав від переслідувачів через пішохідний перехід, розташованого біля перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного м. Харкова у бік кругу громадського транспорту, розташованого біля станції метро ім. «Ак. Барабашова».

07.06.2019 о 18:49, після того, як група осіб наздогнала журналіста ОСОБА_2 та один із співучасників штовхнув ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В, ОСОБА_1 підійшов до журналіста ОСОБА_2 , який лежав на тротуарі, підібрав його відеокамеру та діючи умисно, маючи намір, спрямований на умисне знищення майна, що належить вказаному журналісту, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, а саме відеокамери, розбив її, шляхом заподіяння удару об асфальтовану поверхню тротуару, після чого, підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись в зворотньому напрямку до трогового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув вказану розбиту відеокамеру, яка належить ОСОБА_2 , у бік охорони ТЦ «Барабашово», чим, довів вказане журналістське майно до повної непридатності для використання за цільовим призначенням.

21.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.171, ч. 2 ст.345-1, ч. 1 ст. 347-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

26.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.08.2019.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 11.08.2019, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_2 ; провести за участю підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_2 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-балістичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; призначити комісійну судово-медичну експертизу експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок судово-портретної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_3 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення голосу підозрюваного ОСОБА_3 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_1 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_4 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити потерпілого із представником, підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців.

31.07.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.09.2019.

Також, ОСОБА_1 своїми протиправними активними діями перешкоджав даному кримінальному провадженню, оскільки на момент отримання органом досудового розслідування відеокамери, що належить журналісту ОСОБА_2 , встановлено відсутність флеш-носія з відзнятими відео матеріалами, що можуть бути використані стороною обвинувачення як докази під час подальшого судового розгляду.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник Самойлов Є.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, у разі задоволення клопотання, просив визначити період перебування під домашнім арештом з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки ОСОБА_1 має виконувати роботу по договору підряду. Також, зазначав про відсутність даних, що ОСОБА_2 є журналістом в розумінні вимог Закону, нормативних актів, тому кваліфікація дій його підзахисного є неправильною. Вказував на процесуальні порушення щодо визнання осіб потерпілими за відсутності їх заяв про визнання їх потерпілими. Більш того, вказував про відсутність причинного зв`язку між завданими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та діями його підзахисного. Захисник також наполягав на тому, що стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що ОСОБА_2 є журналістом, статус журналіста не може підтверджуватися посвідченням, крім того, немає даних, що ОСОБА_2 виконував як журналіст чи оператор редакційне завдання. Також вказував про відсутність даних про те, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні пов`язані між собою, мали попередню домовленість, їх зв`язок між собою стороною обвинувачення також не доведено, що ставить під обґрунтований сумнів кваліфікацію дій підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисників, зазначив, що між ним та ФОП ОСОБА_6 01.06.2019 було укладено договір підряду з надання послуг по навантаженню та розвантаженню продукції ФОП ОСОБА_6 , використовуючи його транспортний засіб, однак у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом він не може виконувати свій обов`язок.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який позитивно характеризував ОСОБА_1 ,зазначив, що ОСОБА_1 працює у нього з кінця весни початку літа 2019 року, вони уклали трудовий договір.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220490002682 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.171, ч.1 ст.345-1, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 347-1, ч.2 ст.345-1 КК України.

21.06.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; ч. 1 ст. 347-1 КК України, тобто умисне знищення майна, що належить журналісту, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 26.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 31.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2019.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.06.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 165 «В»; протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 08.06.2019, ОСОБА_8 від 10.06.2019, ОСОБА_9 від 08.06.2019, ОСОБА_10 від 11.06.2019, ОСОБА_11 від 12.06.2019, ОСОБА_12 від 12.06.2019, ОСОБА_13 від 12.06.2019, ОСОБА_14 від 12.06.2019, ОСОБА_15 від 14.06.2019, ОСОБА_16 від 14.06.2019, ОСОБА_17 від 14.06.2019, ОСОБА_18 від 14.06.2019, ОСОБА_19 від 15.06.2019, ОСОБА_20 від 18.06.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду місця події 08.06.2019 по факту виявлення та вилучення відеокамери «Panasonic»; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 10.06.2019 відеозапису з сайту gx.net.ua; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 11.06.2019 в ході якого було оглянуто відеозапис зі сторінки «Фейсбук».

Однак, щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків.

Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 в тому числі кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері злочинів проти журналістів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя також враховує, ті обставини, що ОСОБА_1 не має офіційного місця реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, до 10.08.2019 включно.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, даних про графік виконання ОСОБА_1 за договору підряду відповідної роботи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 вересня 2019 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу Чуба Р.М.

Встановити строк дії даної ухвали з 02 серпня 2019 року до 10 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.