Ухвала суду № 83503897, 07.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/269/2019 Справа №641/7940/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурорів - Надєжкіної Я.О., Осадчої Л.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Головіної О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002178 від 26.09.2018, № 12018220540000790 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002178 від 26.09.2018, № 12018220540000790 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Надєжкіна Я.О. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, зазначила, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Таким чином, прокурор вказала на неможливість запобігання цим ризикам, відповідно до ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор Осадча Л.О. підтримала думку прокурора Надєжкіної Я.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того посилався на практику ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого - адвокат Головіна О.С. підтримала клопотання свого підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Прокурори заперечували проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений до застосування запобіжного заходу не мав тісних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкові, на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, в клопотанні обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Надєжкіної Я.О. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О . О . Маньковська