Ухвала суду № 83502947, 06.08.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 2-834/2007

06 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання – Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерт Олександра Ростиславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Фінгерт О.Р. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-834/2007.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що Костопільським районним судом Рівненської області розглядалася цивільна справа № 2-834/2007 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. За результатами розгляду справи стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Костопільської філії Кредитної спілки «Єдність» 19319 грн. 87 коп. Зазначає, що 04.05.2017 року між Кредитною спілкою «Єдність`та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги первісного кредитора КС «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_5 . Відтак, ФОП ОСОБА_5 одержав право вимагати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належного виконання всіх зобов`язань на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області 09.11.2007 року №2-834/2007.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» просить задоволити його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленному законом порядку.

Представник заінтерисованої особи Кредитної спілки «Єдність» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленному законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ФОП Фінгерта ОСОБА_6 Р про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа 2-834/2007 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

09.11.2007 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовні вимоги Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Костопільської філії Кредитної спілки «Єдність» заборгованість по кредиту в сумі 14379,75 грн., пеню в сумі 3852 грн., неустойки в сумі 500 грн., плату за ведення кредитної справи в сумі 70 грн. та 518, 12 грн. судових витрат, а всього – 19319 грн. 87 коп.

Відповідно до вказаного ріщення суду, судом було встановлено, що між Кредитною спілкою «Єдність» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 309-к від 07.02.2007 року. Також між Кредитною спілкою «Єдність», з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором було укладено 07.02.2007 року договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 04.05.2017 року між Кредитною спілкою «Єдність», в особі ліквідатора Тихончук Л.Х., яка діє на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 03.04.2013 року по справі № 5019/956/11, яке в подальшому іменується «Первісний кредитор» та ФОП ОСОБА_5 було підписано договір відступлення права вимоги (а.с.2).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Первісний кредитор, який є кредитором щодо дебіторської заборгованості по неповернутим кредитам (позикам), по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальниками, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів позики з фізичними особами-боржниками в сумі 3 374 734, 63 грн.

Згідно п. 1.2. Договору Права вимоги Первісного кредитора переходить до Нового кредитора в обсязі обумовленому в п.1.1. цього договору з моменту складання та підписання сторонами Акту приймання-передавання прав вимоги за цим договором. Перехід права вимоги здійснюється тільки після їх повної сплати.

04.05.2017 року між Кредитною спілкою «Єдність» та ФОП ОСОБА_5 . Акт на підставі пунктів 1.2, 2.3. Договору відступлення права вимоги від 04.05.2017 року про передачу Первісним кредитором Новому кредитору: права вимоги Кредитної спілки «Єдність» до фізичних осіб на загальну суму 3 374 734,63 грн. (а.с.3-6).

Відповідно до списку фізичних осіб Кредитна спілка «Єдність» відступила права вимоги ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором 309 від 07.02.2007 року укладеним між Кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_5 підлягає до задоволення в частині заміни сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-834/2007.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Фінгерт Олександра Ростиславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-834/2007 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача – Кредитну спілку «Єдність» (33028, м. Рівне, вул. Грушевського, 2, ЄДРПОУ 26523051) на нового стягувача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 07.08.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун