Ухвала суду № 83502720, 07.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/5980/19

Провадження № 1-кс/554/11668/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Бакулей А.С.,

за участю прокурора Кулакевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України Куцака Валерія Андрійовичау кримінальному провадженні № 42019170690000049 від 03.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019170690000049 від 03.06.2019 за підозрою начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, тобто особою, яка займає відповідальне становище, 19.06.2019, з використанням наданого службового становища, одержав неправомірну вигоду у розмірі 6800 грн. для себе, шляхом банківського переказу від ОСОБА_2 за закінчення виконавчого провадження.

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину та вручено письмове повідомлення про підозру.

Поряд з цим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,2802га, розташовану на території Новотагамлицької селищної ради Машівського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначене підтверджується повідомленням відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Полтавській області, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. З наведених підстав, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження для можливої конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки санкція статті за якою кваліфікуються дії підозрюваного передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, накладення арешту на вказане майно є необхідним для його збереження в рахунок можливої конфіскації за вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покараннянакласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,2802 га, розташовану на території Новотагамлицької селищної ради Машівського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.В.Гольник