Постанова № 83502182, 06.08.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/696/19

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2019 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли які надійшли з Полтавського управління Головного управління ДФС у Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого на посаді директора ТОВ "Укрпродснекгруп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Укрпродснекгруп", тобто будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в порушення п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, допустив заниження податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2019 року, яке встановлено при камеральній перевірці, за результатами, якої, 14.06.2019 складено Акт про результати проведення такої за № 21312/16-31-56-12-10/36333544.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на не завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки № 21312/16-31-56-12-10/36333544 від 14.06.2019 року, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення та сама подія адміністративного правопорушення. При цьому, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року, Актом від 14.06.2019 року про результати камеральної перевірки даних задекларованих в податковій декларації, копію заперечення на акт камеральної перевірки № 21312/16-31-56-12-10/36333544 від 14.06.2019 року та додатки до нього та самі результати розгляду такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що прямо передбачено ст. 245 КупАП.

Відповідно дос т. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В той же час, ст. 280цього Кодексу передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Положеннями п. 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2019р Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" подана до Державної фіскальної служби України скарга на податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 року №0017955612, винесене на підставі акту перевірки № 21312/16-31-56-12-10/36333544 від 14.06.2019 року, що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №1661 від 02 липня 2019 року за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, і на даний час рішення за наслідками оскарження не прийнято.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на теперішній час процедура оскарження податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 року №0017955612, винесене на підставі акту перевірки № 21312/16-31-56-12-10/36333544 від 14.06.2019 року, що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №1661 від 02 липня 2019 року за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, і на даний час рішення за наслідками оскарження не прийнято, інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку суду не надано, приходжу до всиновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності в діях останнього складу та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

А отже, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 251, 280, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язу з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик