Ухвала суду № 83502134, 05.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10599/18

Провадження №1-кс/524/3292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., слідчого - Косенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Косенка А.В. про проведення позапланової ревізії, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018170090004548 від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенант поліції Косенко А.В.. звернувся із клопотанням про проведення позапланової ревізії.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018170090004548 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на підставі розпорядження міського голови №393-КВ, 394-КВ від 17.07.2018 «Про проведення службового розслідування», було проведено службове розслідування з метою виявлення причин неналежного виконання завідувачем сектору заробітної плати, звітності та оренди управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 та начальником управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до заподіяння значної матеріальної шкоди виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В ході службового розслідування, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що помилкове нарахування коштів відбулось через несправність програми Афіна SбD в якому проводиться нарахування заробітної плати працівникам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в Полтавській області.

Дослідивши всі обставини, наявні а матеріалах кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про те, що в силу своїх посадових інструкцій від 22.12.2016 р. ОСОБА_1 та покладених Положенням «Про управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ОСОБА_2 обов`язків останні не могли не знати яка заробітна плата мала бути нарахована та виплачена їм. На підтвердження вищевикладеного також вказує лист-відповідь з ТОВ «Голден-Систем». Більш того, у досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що завідувачем сектору заробітної плати, звітності та оренди управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 та начальником управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 , шляхом зловживанням своїм службовим становищем, привласнили кошти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на загальну суму 238 647, 91 грн.

З метою перевірки даного факту, 08.07.2019 року слідчим було надіслано лист-погодження про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. Відповідно до відповіді за підписом начальника Управління Салогуб І., зазначену ревізію можливо розпочати орієнтовно з 26.08.2019. Відповідно до пункту 29 Постанови № 550 та п 2.4 Порядку взаємодії, які узгоджуються між собою визначено, що позапланова виїзна ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу Держаудитслужби на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Враховуючи вказане, слідство вважає за необхідне надати дозвіл Управлінню Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ 04057287), що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, в частині: дотримання вимог законодавства при нарахуванні заробітної плати завідувачу сектору заробітної плати, звітності та оренди управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 та начальнику управління бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 за період часу з 01 червня 2016 року по 31 липня 2017 року, яку провести протягом 15 робочих днів починаючи з 26.08.2019

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування, проте право слідчого на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, оскільки таке судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи те, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, що набрали законної сили 15 липня 2015 року. Відповідно до зазначених змін з переліку повноважень прокурора передбачених п. 6 частини 2 статті 36 КПК України та повноважень слідчого передбачених п. 4 частини 2 статті 40 КПК України, було виключено повноваження призначати ревізії і перевірки.

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Косенка А.В. про проведення позапланової ревізії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018170090004548 від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць