Ухвала суду № 83501823, 07.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4087/18

провадження №: 1-кп/398/147/19

УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Криворучка О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120070002387 від 22 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. 05 грудня 2016 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року за ст. 81 КК України з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 8 днів;

- 26 червня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120070001487 від 11 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засіданні, ухвалою суду від 20 червня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші злочини. Повідомив, що в судові засідання не з`являвся, оскільки неодноразово перебував на лікуванні. При цьому визнав, що повинен був повідомити суд про причини неявки в судові засідання, проте віднісся до цього несумлінно. В подальшому, не буде допускати порушень. Крім цього, повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню доньку, однак не пам`ятає чи зазначений у свідоцтві про народження дитини батьком. У зв`язку із зазначеним просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чередніченко Л.П. теж заперечила проти задоволення клопотання прокурора, та вважала за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Внесене на розгляд суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12018120070002387 від 22 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює. З пояснень обвинуваченого встановлено, що він проживає сам. Періодично з ним проживають його мати та його цивільна дружина з дитиною. Зазначене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу наркологічної залежності.

В судові засідання, призначені на 12 березня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 23 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року та 20 червня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвали суду від 03 квітня 2019 року, 23 квітня 2019 року та 20 травня 2019 року про привід також виконані не були, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

В ході розгляду клопотання, обвинувачений зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні та надав копії та оригінали медичних довідок, епікризів, протоколів медичних досліджень, з яких вбачається, що з 12 грудня 2018 року по 29 грудня 2018 року, з 21 січня 2019 року по 19 лютого 2019 року та з 16 травня 2019 року по 16 червня 2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Також судом досліджено оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 . Частина медичних документів взагалі не містить жодних штампів та печаток, підписів, що унеможливлює ідентифікацію особи, що їх склала та видала. Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 містить лише записи за 16 та 17 травня 2019 року, хоча згідно іншої медичної довідки він перебував на стаціонарному лікуванні з 16 травня 2019 року по 16 червня 2019 року.

За таких обставин, суд відноситься критично до зазначених медичних документів як підтвердження поважності причин неприбуття обвинуваченого в судові засідання протягом березня - червня 2019 року.

Судом враховуються, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є: умисним, корисливим, середньої тяжкості, вчиненим повторно. Шкоду не відшкодовано. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Більш того, обвинувачений ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду щодо нього кримінального провадження, тривалий час не з`являвся за місцем свого проживання, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави зробити висновок про існування реального ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У обвинуваченого відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги вищезазначені дані, що характеризують особу обвинуваченого, його протиправну поведінку в ході судового розгляду, відсутність міцних соціальних зв`язків та роботи, суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі судового розгляду та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і надасть йому змогу переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказав у клопотанні та в судовому засіданні прокурор.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, правильним буде визначити обвинуваченому саме такий розмір застави, як то вимагають положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 11 год. 20 хв. 06 серпня 2019 року, що підтверджується протоколом затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 06 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ятьрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 10 035 (десять тисяч тридцять п`ять) гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко