Рішення № 8350173, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 10/25-09 За позовом Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ ).

про повернення земельної ділянки площею 0,4120 га за адресою м. Дніпропетровськ , Індустріальний р-н , Донецьке шосе ,160 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Струков Є. О. ( повс. № 158 від 19.08.2008 р. ) - помічник прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,4120 га за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, Донецьке шосе, 160 - державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан .

В обґрунтування своїх позовних вимог, Прокурор посилається на матеріали перевірки, якими було встановлено, що ТОВ "Марія", після закінчення дії договору оренди, використовує земельну ділянку площею 0,4120 га по за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, Донецьке шосе, 60, не повернувши її орендодавцеві. У зв’язку з відсутністю договірних відносин між сторонами з приводу оренди спірної земельної ділянки Відповідач використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, тому зобов’язаний повернути її Дніпропетровській міській раді.

Позивач та Третя особа повністю підтримали позовні вимоги Прокурора.

У додаткових поясненнях, Відповідач зазначає, що на його думку у цій справі відсутній предмет спору, а отже провадження по справі підлягає припиненню судом, оскільки з листопада 2009 р. ТОВ "Марія" на спірній земельній ділянці не знаходиться, а будівлі та споруди автостоянки належать на праві власності іншій особі.

Представники сторін та Третьої особи у судове засідання на виклик суду не з”явилися. Зазначені особи були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання.

Від ТОВ "Марія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв”язку з перебуванням представника на лікарняному та зверненням Відповідача до Позивача з метою вчинення дій пов”язаних із поверненням спірної земельної ділянки.

Представник Прокурора, надавши суду витребувані від нього докази зайняття Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки, проти задоволення клопотання Відповідача заперечує, наполягаючи на розгляді справи по суті, посилаючись та значний термін її розгляду.

Враховуючи наведене, господарський суд відхиляє клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними в справі документами.

За згодою представника Прокурора у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Прокурора ( представників сторін на попередніх судових засіданнях ) , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Марія" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просило визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки, площею 0,4120 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шоссе, 160 ( Індустріальний район ), а також зобов'язати Дніпропетровську міську раду поновити на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 14.08.2004 р., укладений між сторонами даного спору ( справа № 8/116-09 ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2009 р. по справі № 8/116-09, позовні вимоги задоволено. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, постановою від 01.09.2009 р. вказане рішення місцевого господарського суду скасував. В задоволенні позову відмовив. Постанова обґрунтована тим, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди землі, яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. В той же час, зобов'язання органу місцевого самоврядування укласти або поновити договір оренди земельної ділянки з-за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями яке підлягає захисту.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 р. по справі № 8/116-09 касаційну скаргу ТОВ "Марія" було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 8/116-09 - без змін.

Вищий господарський суд України у вказав постанові відзначив наступне.

Судами обох інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.08.2004 р. між сторонами даного спору, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 р. № 116/16 укладено Договір оренди землі, згідно умов якого, ТОВ "Марія" ( Орендар ) передано в оренду земельну ділянку для завершення будівництва тимчасової автостоянки, загальною площею 0,4120 га, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 160 ( Індустріальний район ) у м Дніпропетровськ ( далі –Договір ).

Згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При цьому відповідно до п. 3.4 договору укладення договору оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Пунктом 3.1 договору визначено, що його укладено строком на два роки. Відповідно до пункту 14.1 зазначеного договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір оренди землі зареєстровано 27.10.2004 р. за № 5737.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації. Згідно п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. П. 2 ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Відповідно до ст. 34 цього Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Вищенаведені факти були встановлені постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 р. по справі № 8/116-09 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/25-09.

Отже, строк дії договору закінчився.

П 7.1. Договору передбачає, що Орендар зобов”язаний після закінчення строку договору, повернути Орендодавцеві земельну ділянку.

Відповідно до п. 6.7. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється за актом її приймання, отже і повернення земельної ділянки повинно відбуватися за актом приймання земельної ділянки.

Доказів повернення земельної ділянки, після припинення дії договору шляхом укладання відповідного акту приймання земельної ділянки –суду сторонами не надано.

Проведеною прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська перевіркою додержання вимог земельного законодавства із залученням фахівців Управління з контролю за використанням і охороною земель встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" використовується земельна ділянка площею 0,4120 га, за адресою м. Дніпропетровськ , Індустріальний район, Донецьке шосе, 160, після закінчення дії договору, що зокрема також підтверджується останнім Актом № 27 наданим Прокурором на вимогу суду.

Таким чином, факт не виконання Відповідачем зобов”язань за договором, щодо повернення орендованої земельної ділянки Орендодавцеві після закінчення строку дії договору - матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" ( 49084, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 12, ідентифікаційний код 20307781 ) звільнити земельну ділянку площею 0,4120 га, за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, Донецьке шосе, 160 - державі в особі Дніпропетровської міської ради. Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" ( 49084, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 12, ідентифікаційний код 20307781 ) привести земельну ділянку площею 0,4120 га, за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, Донецьке шосе, 160 - у придатний для використання стан. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" ( 49084, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 12, ідентифікаційний код 20307781 ) на користь:

-          державного бюджету України – відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) – 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. витрат на державне мито. про що видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- державного бюджету України – відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЗКПО 24246786 ) – 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв ( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 19.03.2010 р. )