Рішення № 83501678, 05.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5291/19

2/405/717/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови без номера від 06.04.2010 року Ленінським ВДВС.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 2007 році уклав договір з РУ «ПриватБанк» №МН -147/2007 від 03.04.20007р., в січні 2011 року в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед банком, і фінансових та майнових претензій у банку до нього не було, про що було направлено повідомлення банку № Р.26.08.3.0.0/498 від 10.01.2011 року до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу з проханням зняти обтяження з будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором від 03.04.2007 р. Накладення арешту на нерухоме майно порушує права власника на розпорядження майном. Арешт, накладений на нерухомість є безпідставним і незаконним. На даний час відносно нього не ведеться жодної кримінальної справи, він не являється боржником і жодних листів про накладення арешту не отримував, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 03.04.2007 році уклав договір з РУ «ПриватБанк» №МН -147/2007, в січні 2011 року в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед банком, і фінансових та майнових претензій у банку до нього не має, що підтверджується листом філіалу КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.01.2011 року за вих.. № Р.26.08.3.0.0/498.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачу - ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9705729. Зареєстровано: 08.04.2010 року о 11:49:55 за № 9705726 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд.3. Підстава обтяження: постанова про відкриття, б/н, 06.04.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обтяжував: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 47.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко