Рішення № 83500443, 06.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Справа №607/4114/19

06 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №903215 від 08 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02 лютого 2019 року близько 11 год. 00 хв. він рухався автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор поліції УПП у Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Попович С. О. Підставою зупинки було порушення вимог п. 12.9 б ПДР України, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху, яке фіксувалося на лазерний вимірювач швидкості руху автотранспортних засобів «LTI 20/20 TruCAМ». Згодом він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 08 лютого 2019 року. 08 лютого 2019 року в приміщенні УПП в Тернопільській області проводився розгляд справи та інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Попович С.О. складено постанову серії ЕАВ №903215.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 02 лютого 2019 року о 11 год. 11 хв. в с. Озерна на автодорозі М-09 11км., керуючи транспортним засобом «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 47 км/год, чим порушив п. 12 ПДР України. З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказує, що постанова є незаконною, оскільки швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «LTI 20/20 TruCAМ», який є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року, а тому вимірювати швидкість цим приладом, відповідач права не мав.

Крім цього, зазначає, що постанова винесена особою, яка не уповноважена на її складання.

Також, зазначає, що час вчинення правопорушення, який зазначений у постанові 11 год. 11 хв. 49 сек., не збігається з часом 11 год. 11 хв. 19 сек., що вказаний на фотокопіях з лазерного вимірювача швидкості «LTI 20/20 TruCAМ».

Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву. Вказала, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. При цьому, звернула увагу, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, зафіксований на прилад «TruCAM LTI 20/20». Вказаний прилад отримав сертифікат, пройшов повірку, відтак є належним та допустимим доказом у справі. Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» відповідає вимогам документів системи технічного запису інформації, дозволений до застосування, а про його використання було вказано в оскаржуваній постанові. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Попович С.О. винесена постанова серії ЕАВ №903215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 11 год. 11 хв. в с. Озерна на автодорозі М-09 11км., керував транспортним засобом «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 97 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото із записами приладу «TruCAM LTI 20/20» (серійний номер ТС000764).

На фото зафіксовано, що автомобіль позивача 02 лютого 2019 року о 11 год. 11 хв. проїжджав автомобільною дорогою М-09 12 км. зі швидкістю 97 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 47 км/год.

Порушення ПДР зафіксовано на прилад «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000764. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості (LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000764) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 27 вересня 2021 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/12178, що діє до 30 жовтня 2019 року, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.26-29),

Відтак, лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000764) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 11 год. 11 хв. в с. Озерна на автодорозі М-09 11км., керував транспортним засобом «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 97 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, тобто не виконав вимог п. 12.9 б ПДР України.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №903215 від 08 лютого 2019 року винесена особою, яка не уповноважена на її складання.

Так, УПП в м. Тернополі не проходило процедуру ліквідації, а змінило назву на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції згідно наказу Національної поліції України за №1265 від 08 грудня 2017 року.

Крім цього, відповідно до витягу із послужного списку працівника УПП в Тернопільській області ДПП, старший лейтенант поліції Попович С.О. проходить службу на посаді інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП з 08 грудня 2017 року по даний час.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові (11 год. 11 хв. 49 сек.) та часу, зафіксованого на фото (11 год. 11 хв. 19 сек.), оскільки вказаний проміжок часу, що зафіксований лазерним вимірювачем «TruCam LTI 20/20» та зазначений у постанові, використаний інспектором поліції для з`ясування того чи було вчинено адміністративне правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАВ №903215 від 08 лютого 2019 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №903215 від 08 лютого 2019 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька