Рішення № 83499810, 01.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2775/19

пр.№ 2/464/1184/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Мельник А.І.,

з участю: представника відповідача Книш О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" матеріальну шкоду в розмірі 22 687,47 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 02.10.2017 о 19.50 год. по вул.Хуторівка, 32 у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан Примера», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля марки «Ніссан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП. З огляду на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована в ПАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна", 19.12.2017 на підставі страхового акту № UA2017100200071/L01/01 здійснило виплату власнику автомобіля «Ніссан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_2 страхового відшкодування в розмірі 22 687,47 грн. Оскільки відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу.

Ухвалою суду від 29.05.2019 справу прийнято до розгляду та призначено спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Відповідач, у встановлений ухвалою суду від 29.05.2019 строк, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних інших документів суду не скерував. Судові засідання 12.06.2019, 17.07.2019 відкладались за заявою представника відповідача.

Клопотання представника відповідача Книш О. Я . від 01.08.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення як необгрунтоване. Заява представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи ОСОБА_2 , яка подана 01.08.2019 залишена без розгляду, оскільки не наведено на які права чи обов`язки і яким чином може вплинути рішення по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечив, вказав, що дійсно 02.10.2017 мало місце пригода, під час якої автомобілю під керуванням ОСОБА_2 спричинені пошкодження. Вважає розмір страхового відшкодування, сплаченого ОСОБА_2 завищеним. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2017 о 19.50 год. по вул.Хуторівка, 32 у м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан Примера», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля марки «Ніссан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Х-Трейл».

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, цією ж постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 02.10.2017 о 20.00 год., будучи безпосереднім учасником ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкогольний напій ( пиво), чим порушив п.2.10 є ПДР України. (а.с.6-7)

Із полісу № АК/6838789 вбачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». (а.с.5)

На виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач, на підставі страхового акту № UA20171002000071/L01/01 від 18.12.2017 здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу марки «Ніссан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 22 687,47 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 9728, №9729 від 19.12.2017. (а.с.26, 28,29)

Виплата страхового відшкодування здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно розрахунку (а.с.27) З даним розрахунком суд погоджується, оскільки відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на такі обставини, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована і позивач як страховик виконав покладений на нього обов`язок відшкодувати шкоду, з урахуванням вимог пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, ст. 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг у відповідача, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 22687,47 грн.

На вимогу позивача відповідач відмовився добровільно компенсувати понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що слід позов задоволити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені останнім витрати у виді виплати страхового відшкодування.

Позиція представника відповідача про завищений розмір страхового відшкодування з покликанням на свідчення свідків, які безпосередньо бачили пошкодження автомобіля марки "Ніссан Х-Траіл" не заслуговують на увагу суду, оскільки жодного належного допустимого доказу на спростування розміру страхової виплати відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

На підставі ст.ст.1166, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "ПЗУ Україна" 22 687 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, МФО 351005, ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю.Горбань