Постанова № 83499556, 24.07.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1047/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. при секретарі Захарчук Н.Я., з участю прокурора Легоцького В.З., начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Рапи А.І., скаржника ОСОБА_1 . розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" адвоката Бойчука Віталія Ігоровича про зобов`язання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Легоцького В.З. вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" адвокат Бойчук Віталій Ігорович звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Легоцького В.З. задовольнити клопотання ТОВ "Агробізнес" про передачу транспортного засобу Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, із зобов`язанням його зберігання у належному стані, та наданні при першій вимозі слідчому, прокурору, або суду в залежності від стадії кримінального провадження для огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 червня 2019 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська на 51 км+600 метрів відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 3309-354 р.н. НОМЕР_2 , автомобіля Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , автомобіля Honda CR-V, автомобіля Chevrolet Captiva, автомобіля Mersedes Benz Sprinter 413, внаслідок чого водії транспортних засобів Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , Mersedes Benz Sprinter 413 та пасажири Opel Combo, ГАЗ 3309-354 та Mersedes Benz Sprinter 413 отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

За даною подією відкрите кримінальне провадження № 12019140210000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В скарзі вказує, що транспортний засіб автомобіль Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Агробізнес", вилучено та доставлено на територію подвір`я Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області. 20 червня 2019 року ТОВ "Агробізнес" подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак таке клопотання залишене без задоволення. Вважають, що така бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, що полягає у неповерненні транспортного засобу порушує його права.У клопотання також зазначає, що на даний час кримінальне провадження триває, автомобіль зберігається під відкритим небом, внаслідок чого пошкодження піддаються ерозії, а у власника наявні умови для належного зберігання авто, вилучення транспортного засобу позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність, а неповернення транспортного засобу власнику вважає бездіяльністю прокурора.

Представник ТОВ "Агробізнес" адвокат Бойчук В.І. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Легоцький В.З. та начальник СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Рапа А.І. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12019140210000298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Яремчука М.М. про визнання предметів речовими доказами від 09 червня 2019 року, автомобілі "ГАЗ 3309-354" р.н. НОМЕР_2 , "Opel Combo" р.н. НОМЕР_1 , "Honda CR-V" р.н. НОМЕР_3 , "Chevrolet Captiva" р.н. НОМЕР_4 , "Mersedes Benz Sprinter 413" р.н. НОМЕР_5 .

Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року накладено арешт на автомобілі марки «Mersedes Benz Sprinter 413» р.н. НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «ГАЗ 3309-354» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_2 , який в момент ДТП знаходився під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 належить ЗКПО 30915832 ТОВ «Агробізнес», що розташоване в с. Токи Підволочинського району Тернопільської області. Автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_3 . Автомобіль «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_4 , які вилучені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та які являються речовими доказами в кримінальному провадженні №12019140210000298 від 09.06.2019 за ч.1 ст. 286 КК України, а також заборонити відчужувати їх та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку. Визначено місцем зберігання автомобілів марки ««ГАЗ 3309-354» р.н. НОМЕР_2 , «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , , «Mersedes Benz Sprinter 413» р.н. НОМЕР_5 територію подвір`я Золочівського ВП ГУНП у Львівській області (м. Золочів, вул. Шашкевича, 43 Львівська область). Автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_3 та автомобіль «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_4 повернути власникам на відповідальне зберігання та користування до вирішення справи по суті. Заборонено усувати пошкодження, які були утворені, внаслідок ДТП 08.06.2019 року до проведення експертиз. Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавати вищевказане майно на першу вимогу працівників поліції, суду для проведення слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про арешт майна предстаник ТОВ "Агробізнес" не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль "Opel Combo" р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується заявою представника ТОВ "Агробізнес" адвоката Бойчука В.І. Крім цього ухвала Золочівського районного суду Львівської області про арешт майна від 11 червня 2019 року не оскаржувалася учасниками та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1 ) повертаються власнику ( законному володільцю ) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2 ) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3 ) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4 ) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України обмежені правом вирішення долі речових доказів, які необхідно реалізувати, знищити або передати для їх технологічної переробки тощо, у зв`язку із чим повернення власнику ( законному володільцю ) або передача речових доказів йому на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року призначено судову автотехнічної експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадження № 12019140210000298 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Отже, зважаючи на визначений статус вказаного автомобіля, як речовий доказ, щодо якого проводяться невідкладні слідчі дії (експертиза), положення ст.ст. 100, 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу, вимоги представника ТОВ "Агробізнес" адвоката Бойчука І.М. щодо передачі транспортного засобу Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, із зобов`язанням його зберігання у належному стані, та наданні при першій вимозі слідчому, прокурору, або суду в залежності від стадії кримінального провадження для огляду, необхідно відмовити.

Крім цього згідно ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Оскільки, як вбачається з викладеного вище, представник ТОВ "Агробізнес" адвокат Бойчук В.І. оскаржує не нездійсненням Слідчим та Прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, та не рішення Слідчого, Прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то такі дії (бездіяльність) та рішення не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 100, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" адвоката Бойчука Віталія Ігоровича про зобов`язання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Легоцького В.З. вчинити певні дії - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : М. В. Бакаїм