Ухвала суду № 83498374, 07.08.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/353/19

Номер провадження: 2/365/244/19

У Х В А Л А

07.08.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, яка розподілена для розгляду судді Денисенко Н.О.

Після задоволення відводу судді Денисенко Н.О., справа була розподілена для розгляду судді Хижному Р.В.

Ознайомлючись з матеріалами справи суддею встановлено, що один із відповідачів у справі є його близьким другом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщ о є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) Європейського суду з прав людини приходить до висновку, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії суду для визначенні іншого судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід як суддя під час розгляду цивільної справи № 365/353/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ