Ухвала суду № 83498229, 01.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6695/17

Провадження № 1-кп/361/93/19

01.08.2019

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

суддів: Батюка В.В.,

Сердинського В.С.,

при секретарі Семінській Х.О.,

з участю прокурора Пінчука О.П.,

захисника: Щиголя В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_3 , представника ПП «Маркон» Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, що має вищу освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «УНСП «Шмайсер», раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23 травня 2017 року обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю та на теперішній час судом продовжено до 12 серпня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити домашній арешт у певний період доби, строк дії якого закінчується 12 серпня 2019 року, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні на момент застосування та продовження запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та заявила клопотання про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю на особисте зобов`язання.

Захисник Щиголь В.В., підтримав клопотання обвинуваченої та просив відмовити у його задоволенні, і заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання., оскільки ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи будь-яких порушень застосованого щодо неї запобіжного заходу не порушувала. На теперішній час має хворобу за діагнозом:артеріальна гіпертензія лікування якої потребує госпіталізацію, що підтверджується наданими медичними документами в судових засіданнях. Крім цього на її утриманні знаходиться її мати ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, яка страждає на тяжку хворобу, тому їй постійно потрібно надавати сторонню допомогу навіть і в нічний час. В зв`язку із застосованим до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вона позбавлена можливості надавати матері необхідну допомогу нічний час, оскільки вони проживають в м. Києві за різними адресами. Також зазначив, що прокурором у своєму клопотанні не надано належних та переконливих доказів щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 переховується від суду, а також має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. На всі судові засідання ОСОБА_1 постійно з`являється, і бажає довести в інкримінованих їй злочинах свою невинуватість.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового засідання не поступило.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені

п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання знайшло підтвердження існування відносно

ОСОБА_1 , яка зареєстрована і постійно проживає в

АДРЕСА_1 , ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості переховування від органів досудового розслідування або суду під страхом засудження до позбавлення волі. Разом із тим, посилання на наявність відносно обвинуваченої ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вірогідності здійснення тиску на потерпілих і свідків у цьому ж провадженні з метою зміни тими показань, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинувачені у є безпідставним, оскільки в матеріалах клопотання прокурора відсутні докази щодо наявності цих ризиків. Також відсутні в матеріалах клопотання прокурора і докази щодо відсутності у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, оскільки як остання пояснила, що вона проживає за місцем реєстрації і постійно здійснює догляд за своєю матір`ю похилого віку, яка проживає в м. Києві за іншою адресою та потребує систематичної фінансової й фізичної допомоги.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, передбачених

ч. ч. 2,3,4 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування для забезпечення належної процесуальної поведінки більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на те, що обвинувачена, проживає з матір`ю похилого віку за різними адресами в м . Києві, яка внаслідок свого похилого віку та стану здоров`я потребує систематичної фінансової й фізичної допомоги, а також самій обвинуваченій враховуючи її захворювання необхідна госпіталізація за станом свого здоров`я суд відмовляє в продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю і застосовує щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку суду, вказаний запобіжний захід є достатнім для дотримання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, забезпечення як запобігання наявному ризику, так і можливості надання фізичної та матеріальної допомоги своїй матері, а також і самій пройти стаціонарний курс лікування.

За змістом ст. 179 особисте зобов`язання полягає у покладення на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на неї, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 177-179,181, 184, 194, 196, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строку дії застосованого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, Броварської та Києво-Святошинської місцевої прокуратури, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції Національної поліції України ГУ в м. Києві (042212, м. Київ, вул. Малиновського, 2а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: А.Д. Телепенько

Судді: В.В. Батюк

В.С. Сердинський