Постанова № 83497954, 30.07.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/834/19

Номер провадження 3/350/253/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., за участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, у смт.Рожнятів, по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проходити огляд у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 квітня 2019 року, о 21 годині 20 хвилин він не перебував в стані алкогольного сп"яніння і не відмовлявся ві проходження огляду на стан сп"яніння. Вважає, що відеоматеріал, який доданий працівниками поліції є змонтованим, а тому просив не брати його до уваги, а допитати свідків, зазначених в протоколі, які можуть підтвердити те, що він не відмовлявся від проходження огляду, та інших свідків, які можуть підтвердити, що він не вживає спиртні напої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що п`яним не був, оскільки алкогольних напоїв не вживає, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.

Проте, з відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських 20190426092710000039, який міститься на цифровому відеодиску (а.с. 7), що доданий до матеріалів справи, вбачається протилежне. На 00:46, 00:52,01:29 хвилинах відеозапису ОСОБА_1 декілька разів оголосив про те, що він є п"яним, і не вважає за необхідне пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 про те відеоматеріал є змонтованим працівниками поліції, суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення винного нічим не спростовані і мають за мету уникнути відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повністю підтверджена і іншими наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053926 від 25 квітня 2019 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходити огляд в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.2) з відміткою, що ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), якими підтверджено, що в їх присутності, ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки транспортного засобу, проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння, а також підписуватись у протоколі, відмовився. Вищезазначені свідки, задля всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи викликались у суд шляхом направлення судової повістки, однак такі особи в судове засідання не прибули, причини неявки не відомі. У зв"язку з цим, ухвалами Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 та 25.07.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були піддані примусовому приводу у судове засідання, однак постанови суду не виконані.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, за таких обставин його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, який сплатити на рахунок отримувача № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: