Рішення № 83497415, 06.08.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1368/19

провадження у справі №2/0285/651/19

06 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Новоград-Волинської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2019 року звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким скасувати заборону на все майно, належне ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3006887, внесений 23.03.2006 року реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку від 23.04.1993 року, ОСБ 2943, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок.

Свої вимоги мотивував тим, що він 09.04.2019року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Качан О.О., став власником земельної ділянки площею 0.2051 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Під час посвідчення договору нотаріус звернула увагу позивача на наявну заборону. Звернувшись до Державного реєстратора Величко А.В. стало відомо, що за ним рахується заборона (реєстраціний номер обтяження: 3006887) на все майно, накладена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 23.03.2006 року відповідно до повідомлення ОСБ№ 2943 від 23.04.1993 року. Позивач ніяких боргових зобов`язань у АТ «Державний ощадний банк України» не мав, тому звернувся з вимогою надати відомості про зміст його боргового зобов`язання. Відповідач повідомив, що не має ніяких майнових претензій до нього. Звернувшись до Державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна отримав відповідь, що нотаріус знімає заборону на підставі повідомлення банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. А оскільки повідомлення банку про погашення позики (кредиту) не надходило, нотаріус самостійно не може зняти заборону на відчуження нерухомого майна. З метою захисту своїх прав змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року.

06.06.2019 року підготовче провадження закрито. Призначено розгляд справи по суті на 06.08.2019 року.

Сторони в судове засідання 06.08.2019 року не прибули.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив, я якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки заборону на відчуження нерухомого майна знімає саме нотаріус, тому позивач звернувся до суду з позовом до банку, який є неналежним відповідачем у даному випадку.

Від завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О.Д. надійшла заява про розгляд справи без його участі. При винесені рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 15.04.2019 року відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує реєстраційний номер обтяження: 3006887 від 23.03.2006 року, відповідно до повідомлення ОСБ2943 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; додаткові відомості архівний номер :11423ZITOMIR 4, архівна дата 24.09.1996 року (а.с. 6-8).

Від Новоград-Волинської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно перевірки даних алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 року по 2010 роки та реєстру Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки з 1990 року по 28.07.2002 року встановлено, що накладено заборону у 1993 році за №49 на підставі повідомлення Відділення ощадного банку № 2943 від 23.04.1993 року, дата накладання заборони 23.04.1993 року, на ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 000 000 р. (а.с. 26-27).

Згідно повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» станом на 19.04.2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має заборгованості по кредиту перед банком. Ідентифікувати об`єкт обтяження особи, щодо якого було накладено заборону Банк не має можливості, у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей на вказану особу. АТ «Ощадбанк» не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення обтяження, а саме заборони ( архівний запис) зареєстрованої 23.03.2006р. за №3006887 (а.с. 19).

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки заборона накладена саме за клопотанням АТ «Державний ощадний банк України», боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком відсутні, тому суд приходить до переконання про підставність вимог позивача до АТ «Державний ощадний банк України».

Порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема положеннями статті 74 ЗУ «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нотаріуса не надходило, тому державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку.

Відтак судом встановлені підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-82, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032129), Новоград-Волинської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 11701, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) задовольнити повністю.

Скасувати заборону на все майно, належне ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3006887, зареєстрований 23.03.2006 року реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ощадного банку від 23.04.1993 року, ОСБ № 2943, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 06.08.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська