Ухвала суду № 83496994, 07.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.08.2019

Справа № 320/6441/19

Провадження № 1-кс/320/4313/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при прийнятті клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Дригайла Т.В., погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Колодяжним І.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за №62019080000000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Дригайла Т.В., погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Колодяжним І.Д., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за №62019080000000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобілю DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №62019080000000263 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2019 року приблизно о 14-30 годині поліцейський СППП №3 Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення правил безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі будинку №37 по вул. Центральній в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

05 серпня 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик вилучених транспортних засобів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: проспект 9-го Травня, м. Кам`янка-Дніпровська. Вказаний транспортний засіб було вилучено у володільця ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, під час огляду місця події ДТП було вилучено чохол керма та виріз тканини зі спинки переднього лівого сидіння, котрі зберігаються за адресою: вул . Індустріальна, 89 у м. Мелітополі - ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Слідчий вказує, що вилучений автомобіль має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Вимоги до клопотання про арешт майна зазначені в ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено адресу проживання власника або користувача майна, на яке він просить накласти арешт, що унеможливлює розгляд клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки клопотання розглядається за участю підозрюваного або іншого власника майна. Підстави для розгляду за їх відсутністю не обґрунтовано.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.3.16 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Порядок засвідчення копії документу визначений п.5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а саме відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Всупереч викладеному, з метою обґрунтування доводів клопотання слідчим до матеріалів клопотання додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область Колодяжному І.Д. клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Дригайла Т.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за №62019080000000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - для усунення недоліків клопотання в строк протягом 72 /сімдесяти двох/ годин.

У разі спливу встановленого суддею строку і не усуненні недоліків у клопотанні, вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна