Ухвала суду № 83496905, 06.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13468/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Ільницький Т.П., погоджене прокурором Павліченко Т.С. про призначення судово - економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №32018070000000047 - слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Ільницький Т.П., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що службові особи ТОВ «Нумінатор» (код ЄДРПОУ - 20436722, м. Берегово, вул. Проектна, №6-А) за період 2017 - 2018 рр. умисно ухилились від сплати податку на прибуток у значних розмірах на суму 1 961, 4 тис. грн. шляхом відображення витрат по бухгалтерському та податковому обліку підприємства від проведених безтоварних операцій з придбання деревини та надання послуг від фізичних осіб-підприємців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Нумінатор», з метою ухилення від сплати податків, документально проводили фінансово-господарські операції з придбання деревини від фізичних осіб-підприємців, що мають ознаки «ризиковості» і операції придбання деревини від таких суб`єктів підприємництва мають сумнівний характер та ознаки безтоварності. Так, за 2017 рік та 1-ше півріччя 2018 року ТОВ «Нумінатор» було здійснено (документально оформлено) придбання лісопродукції від 21 ФОП, зокрема: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_20 ).

Висновком аналітичного дослідження ВБВДОЗШ ГУ ДФС у Закарпатській області №30/07-16-16-00-19/20436722 від 26.09.2018 року встановлено ознаки «ризиковості» у проведених операціях з придбання протягом 2017-2018 років деревини від вищевказаних фізичних осіб-підприємців.

Поряд з вищезазначеним, на виконання доручення слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції Ільницького Т.П. №328/23 від 26.10.2018 року допитано як свідків гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які повідомили, що зареєструвалися як ФОП за грошову винагороду, жодних документів, що підтверджують реалізацію лісо продукції на ТОВ «Нумінатор», не підписували і , що фактичного лісо продукцію не реалізували. Однак, відповідно до документів, що були надані ТОВ «Нумінатор» листом №130 від 09.11.2018 року, є договори і видаткові накладні, що підписані вищевказаними громадянами.

В подальшому, ГУ ДФС у Закарпатській області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Нумінатор». За результатами даної перевірки складено акт документальної виїзної планової перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №331/0716/1402/20436722 від 19.04.2019 року, яким донараховано податок на прибуток на загальну суму 870 358 грн.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення в даному кримінальному провадженні обставин кримінального правопорушення, для визначення розміру матеріальної шкоди, що заподіяна кримінальним правопорушенням, встановлення правильності складеного акта перевірки, необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ провести судово - економічну експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явився та відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. До суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить таке задовільнити.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №32018070000000047 від 19.10.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування - СУ ФР ГУДФС в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування досліджуються обставини умисного ухилення службовими особами ТОВ «Нумінатор» за період 2017 - 2018 рр. від сплати податку на прибуток у значних розмірах на суму 1 961, 4 тис. грн. шляхом відображення витрат по бухгалтерському та податковому обліку підприємства від проведених безтоварних операцій з придбання деревини та надання послуг від фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно з ч.1,2,6,7 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічною є експертиза бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: 1) визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; 2) визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; 3) визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; 4) визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; 5) установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; 6) визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В своєму клопотанні слідчий, посилається на вже встановлений факт донарахування ТОВ «Нумінатор» податку на прибуток у сумі 870 358 грн., що підтверджується документами: актом перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №331/0716/1402/20436722 від 19.04.2019 року.

В той же час слідчий на вирішення судової економічної експертизи просить поставити наступне питання:

-Чи підтверджується документально встановлене актом перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №331/0716/1402/20436722 від 19.04.2019 року донарахування ТОВ «Нумінатор» податку на прибуток у сумі 870 358 грн. за період з 01.07.2017 року по 31.12.2018 року?

При цьому слідчим необгрунтована необхідність призначення судової економічної експертизи для підтвердження вже встановленого факту.

Крім того, встановлено, що кримінальне провадження №32018070000000047 від 19.10.2018 року, порушено по факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. На підставі встановлених фактів під час досудового розслідування в період з 19.10.2018 року по серпень 2019 року, тобто більш ніж за дев`ять місяців, не встановлено службових осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, та відносно особи (осіб) кримінальне провадження не порушено.

Слідчий суддя не надає дозволів на зібрання слідчим доказів, з метою порушення кримінального провадження відносно особи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Ільницький Т.П., погоджене прокурором Павліченко Т.С. про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р.Деметрадзе