Ухвала суду № 83496875, 07.08.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/1707/18

Провадження № 2/272/139/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1707/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні яке відбулося 07 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та її представником було подано заяву про відвід судді Карповця В.В. в порядку ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Карповець В.В. під час проведення підготовчого судового засідання допустив дії, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при вирішенні цивільного спору, а саме: в порушення вимог ст.83 ЦПК України головуючий у справі суддя Карповець В.В. приєднав до матеріалів справи письмові документи, які були подані представником відповідача після подачі ним відзиву на позов, без будь-яких письмових пояснень щодо порушення строку їх подачі, без надання чи надсилання копій таких доказів іншому учаснику процесу. Крім того, на думку позивача суддя Карповець В.В. в підготовчому судовому засіданні яке відбулося 10.07.2019 року необгрунтовано було задоволено усне клопотання представника позивача про визнання обов`язковою її явки в судове засідання, при цьому не визнано обов`язковою явку відповідача.

Позивач та її представник адвокат Клочко С.В. в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Карповця В.В. підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат Жуковська Л.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають його необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі судді Карповця В.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Карповцю Віталію Володимировичу провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карповця В.В. в порядку ст.36 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №272/1707/18 на час вирішення питання про відвід судді Карповця В.В.

Цивільну справу №272/1707/18 передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець