Ухвала суду № 83496846, 06.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13274/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Ужгороді заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данко В.Й. з розгляду адміністративної справи №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року.

Представник позивача Сковородько І.Ф. надала суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Мотивуючи дану заяву вказує на те, що Ухвалою судді Данко В.Й. від 29.01.2019 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року ухвалу судді Данко В.Й. було скасовано, а тому представник позивача вказує на упереджене ставлення судді Данко В.Й. в розгляді даного спору. Оскільки суддя Данко В.Й. вже висловив свою думку щодо розгляду даного спору, вважає, що наявні підстави, для відводу судді Данко В.Й. від повторного розгляду даного спору, а також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 30.07.2019 року встановлено безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року вказане клопотання про відвід головуючому по справі судді Данко В.Й. передано на розгляд судді Деметрадзе Т.Р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно вимог ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з приписами статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Данко В.Й. від 29.01.2019 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2019 у справі №308/13274/17 було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, постановляючи ухвалу суду від 29.01.2019 року головуючий суддя Данко В.Й. не вирішував позову по суті та не формував свою думку стосовно предмета спору, а констатував факт повторної неявки позивача та його представника, що і стало підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у клопотанні про відвід судді Данко В.Й., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя не приймав жодного рішення з приводу спору що виник між сторонами. Окрім того, посилання представника позивача на той факт, що суддя Данко В.Й. вже висловив свою думку щодо розгляду даного споруне підтверджується матеріалами справи та не узгоджується з положеннями ст. 37 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки доводи заяви про відвід судді на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникли при розгляді справи.

Керуючись статтями 36-40, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данко В.Й. з розгляду адміністративної справи №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе