Рішення № 83496780, 06.08.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/823/19

Провадження № 2-а/307/28/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фери В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2019 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 23 березня 2019 року, за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, постановлено визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною, упередженою та такою, що винесена з порушеннями чинного законодавства України, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 01 серпня 2018 року він дійсно ввіз на митну територію України у митному режимі "транзит" легковий автомобіль марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 . Таким чином, вище вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності митної території Закарпатської митниці у строк до 11 серпня 2018 року. Проте, 03 серпня 2018 року його автомобіль зламався, і він буксиром доставив його на СТО в с. Луг Рахівського району. 06 серпня 2018 року на СТО йому повідомили, що з автомобіля зняли двигун, оскільки в ньому провернуло вкладиші колінвала, і подальша експлуатація автомобіля, без ремонту, не можлива. В цей же день, він звернувся з відповідною заявою до відповідача про поломку транспортного засобу та неможливість вивезти останнього у визначені законом строки. Ремонт автомобіля затягнувся, оскільки не було відповідних запчастин, і був завершений лише 22 березня 2019 року. 23 березня 2019 року він вивіз автомобіль за межі України, однак на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1649/30500/19 від 17 квітня 2019 року, за якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Відповідач надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови. Так, відзив обґрунтовує тим, що 23 березня 2019 року в зону митного контролю на ділянку митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_3 заїхав легковий автомобіль марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 . Згідно інформації з АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФСУ, встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС у митному режимі транзит 01 серпня 2018 року та станом на 23 березня 2019 року не вивезено за межі території України. 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із відповідною письмовою заявою щодо поломки транспортного засобу. Однак, жодних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами та засвідчені в установленому порядку до заяви не долучено. Оскільки постанова винесена правомірно, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ч.4 ст.229 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №1649/30500/19 від 17 квітня 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., позивач ОСОБА_3 , за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Із протоколу про порушення митних правил від №1649/30500/19 від 23 березня 2019 року вбачається, що 23 березня 2019 року, о 09 год. 33 хв., в зону митного поста "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме: АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України та встановлено, що 01 серпня 2018 року, о 01 год. 14 хв., через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 ввіз легковий автомобіль марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 . Станом на 23 березня 2019 року вищезазначений автомобіль з митної території України вивезеним не значиться, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв`язку з чим її дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України. Згідно цього ж протоколу, ОСОБА_3 повідомлений про те, що розгляд справи про порушення митних правил №1649/30500/19 відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Згідно заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС від 06 серпня 2018 року, останній повідомляє митницю про неможливість своєчасного повернення за межі митної території України, ввезеного ним 01 серпня 2018 року, автомобіля марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , у зв`язку з ремонтом двигуна.

Із довідок СТО "Автосервіс" № 733 від 06 серпня 2018 року та № 840 від 23 березня 2019 року, автомобіль марки VW, модель Golf, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , знаходився в СТО "Автосервіс" з ремонтом двигуна, з 06 серпня 2018 року по 23 березня 2019 року, і за період ремонту не експлуатувався.

V. Оцінка суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до приписів ст.ст.90 та 93 вказаного Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 зазначеного Кодексу встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, які складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.464 МК України, штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Тобто, закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) МК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 1 жовтня 2015 року у справі №5-154кс15.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, в постанові про порушення митних правил №1649/30500/19 від 17 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , на останнього накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, а не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що при притягненні ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил особа, що винесла постанову, наклала на останнього стягнення у виді штрафу, не визначивши його в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 1649/30500/19 від 17 квітня 2019 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 464, 470 Митного кодексу України, ст.288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1649/30500/19 від 17 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 39515893

Суддя В.В. Ніточко