Ухвала суду № 83496748, 06.08.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1707/18

Провадження по справі 2/305/86/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря с/з – Вербещука В.А.

з участю: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 С ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 . ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7 .П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав.

24.07.2019, через канцелярію суду (вхідний номер 4865/2019-Вх), представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Окрім того, ОСОБА_8 просила вирішити клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно представника третьої особи, подане нею через канцелярію суду 15.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримали. Просили такі задовольнити, з підстав, зазначених у клопотаннях.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заперечила проти клопотань, поданих представником відповідачки ОСОБА_10 , вважає такі безпідставними. Натомість заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно ОСОБА_8 , яка неодноразово зривала судові засідання з причин, які не підтвердила належним чином у суді.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_11 вирішення клопотань залишила на розсуд суду, водночас зазначила, що добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки. Висновки по справі були негайно надані суду після їх виготовлення.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши учасників учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги , укладений 09 січня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Маріна Іваном Михайловичем. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він особисто підписав позовну заяву, яку йому підготував адвокат Маріна І.М. та уповноважив його здати позовну заяву до суду,що є його правом. Від заявлених вимог не відмовляється.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , немає.

Водночас, суд не знайшов достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу стосовно представника відповідача - ОСОБА_8 та представника третьої особи - ОСОБА_11 . Тому, клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно вказаних учасників судового розгляду до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 143,144,148, 257, 259, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, про застосування заходів процесуального примусу у відношенні представника третьої особи без самостійних вимог - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Поштак Юстини Степанівни, про застосування заходів процесуального примусу у відношенні представника відповідача ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду цивільного спору по суті.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 серпня 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.