Ухвала суду № 83496536, 07.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/638/2019

243/6044/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

07 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Левічева Д.П.,

захисника Омельяненко О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/638/2019 (12019050510000559) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 07.06.2019р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/638/2019 (12019050510000559) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, термін дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України закінчується 12 серпня 2019 року включно.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Прокурор Левічев Д.П. заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області на 60 днів, так, як ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 не працює, не одружений, дітей не має. Усі вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Захисник Омельяненко О.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, вважав доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_2 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 також просив обрати йому інший запобіжний захід, пояснивши, що переховуватися від суду не збирається.

Потерпілий ОСОБА_1 просив не обирати ОСОБА_2 запобіжний захід, пояснюючи, що вони помирилися і він претензій до ОСОБА_2 не має.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора та захисника виходить з наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, а також вплинути на потерпілого та свідків, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_2 потрібно продовжити дію обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Левічева Д.П. про продовження підозрюваному ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, терміном дії 60 діб - по 05 жовтня 2019 року включно.

Клопотання захисника Омельяненко О.Г. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області М.О. Гусинський