Ухвала суду № 8349643, 17.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.10р.Справа № 6/23-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська оласть

про стягнення 126 083, 13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бобров А.І., розпорядження №1 від 09.03.2006р., Боршадська Т.О., довіреність б/н від 10.02.2010р.

від відповідача - Аржанухін В.Л., довіреність №104-4016 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи за вересень 2008р. в розмірі 36 313,20 грн. на підставі Договору підряду № 803411 від 29.05.2008р.; відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦКУ - 3% річних в розмірі 1 270,93 грн.; 88 500,00 грн. - сума збитків, 1 500,00 грн. - витрати на юридичну допомогу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 261,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за умовами п.2.1 договору, загальна вартість робіт, що доручено виконати підряднику складає 73 000,00 грн. з ПДВ, позивач виконав роботи по демонтажу термоізоляції колекторів 1 ступені газоочищення агломашини №2, №4 інв. № 1115 і демонтаж термоізоляції з труби "Вентури" та газоходу напівчистого газу газоочищення 2 ступеня агломашини № 4 інв. № 1115 АГЦ., про що складено Акт № 1-09 за вересень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт, вартість яких відповідно до Довідки становить 36 313,20 грн. з ПДВ за вересень 2008р., які Відповідач в порушення п. 2.4 Договору (оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, протягом 20 календарних днів після підписання проміжного акту здачі-приймання робіт, що виконано та надання податкової накладної) не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

11.02.2010р. Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з чим у судовому засіданні розгляд справи відкладений до 09.03.2010р.

09.03.2010р. у судове засідання Відповідач звернувся до суду із заявою від 11.02.2010р. про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю даної справи господарському суду.

Судом встановлено, що Розділом 7 (п.7.2.) Договору підряду № 803411 від 29.05.2008р. передбачено: "Всі спори або розбіжності між сторонами по дійсному договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів вони підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності з діючим законодавством України і регламентом вищевказаного суду затвердженого головою Української асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції Кравченко П.О. у відповідності з протоколом № 17 від 06.04.2006р. Третейський суд при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції знаходиться за адресою: Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленніна 10, кім. 204. Місце розгляду спору визначається додатково при передачі спору у вищевказаний Третейський суд. При розгляді спорів застосовується матеріальне та процесуальне право України.".

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду у разі непогодження Сторонами договору щодо кандидатури судді. У разі відсутності у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, він, згідно зі ст.27 Закону відмовляє в розгляді справи.

Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі постійно діючому Третейському суді при Українській асоціації виробників ферросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності з регламентом вказаного суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Крім цього, слід зазначити, що п.13 Постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. (Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ) -далі Постанова КМУ- передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Відповідно до Постанови КМУ повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплаченого за квитанцією № 5 від 14.01.2010р., здійснюватиметься за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/23-10 припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХНОЛОГІЯ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 6, код ЄДРПОУ 32411471), сплачене за квитанцією від 14.01.2010р. № 3 на суму 1 261,00 грн. держмито у сумі 1 261,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня), про що видати довідку.

СуддяО.О. Коваленко