Ухвала суду № 83496255, 05.08.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/1604/19

Провадження № 1-кс/241/589/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Рубана М.О.,

слідчого Кліценко К.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю., погоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Рубаном М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка Більмацького р-ну Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації та мешкання, проживаючого за місцем реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.03.2016 Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст. 263, 70 ч.4, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.05.2019 звільнений умовно-достроково згідно ухвали Селідівського міського суду Донецької області від 07.05.2019 на 1 р. 3 міс.;

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що 01.08.2019 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 , де з будинку шляхом зламу вікна проник до вищевказаного будинку, з якого викрав портативний DVD-програвач фірми «PDVD», вартістю 1300 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , спричинив останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця мешкання, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиненого злочину визнав повністю не заперечував у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 01.08.2019 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого, майна прийшов до будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 , та пройшовши на територію подвір`я, підійшов до вищезазначеного будинку та шляхом зламу вікна проник в будинок, з якого викрав портативний DVD-програвач фірми «PDVD», вартістю 1300 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , причинивши останньому матеріальну шкоду.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12019050710000384 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 03.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним даного злочину, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, існує обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, враховуючи стан та спосіб його життя, те що він не має постійного місця реєстрації та мешкання, раніше судимий, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може безперешкодно продовжити свою злочинну діяльність, а наслідки та ризики втечі для підозрюваного можуть бути визнаними, як найменш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування.

Слід врахувати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням зазначених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи до нього застосувати неможливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у сумі 40140 грн., оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів, до 03 жовтня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Чудопалова