Ухвала суду № 83495253, 07.08.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.08.2019

227/5251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області лейтенант поліції Ященко А.В., погоджене з прокурором Костянтиніської місцевої прокуратури Паскалом М.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050230001915 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ

Відомості по кримінальне правопорушення, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2017 року за №12017050230001915 за попередньою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом поставки зупинок громадського транспорту в м. Добропілля Донецької області за завищеними цінами замовником.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 та 19.11.2018 проведено огляд зупинок громадського транспорту скляного типу та встановлено, що на території міста Добропілля поставлено 10 зупинок громадського транспорту.

У ході досудового розслідування проведено огляд інтернет сайту «ProZorro» під час якого встановлено, що вартість закупівлі комунальним підприємством «Добропільський міський транспорт» однієї зупинки громадського транспорту становить 198 000 гривень.

Під час аналізу цінової політики оголошень про продаж зупинок громадського транспорту скляного типу на торгівельній площадці «Prom.ua» було встановлено, що вартість відповідного товару варіюється у розмірі від 14 000 грн. до 94 000 грн.

09.01.2019 року до даному кримінальному провадженню призначено товарознавчу та економічну експертизи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Добропільський міський транспорт» уклали прямі договори з ФОП ОСОБА_1 на постачання зупинок громадського транспорту виробьництва ПП «Альянс Строй-Груп» (код ЄРДПОУ 35350747, м. Харків, пров. Титаренківський 4/22). Проте, на офіційному інтернет-сайті виробника зупинок громадського транспорту, вартість однієї придбаної КП «Добропільський міський транспорт» у ФОП ОСОБА_1 , становить лише 25000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що:

- Нормативний документ, вимогам якого відповідають зупинки громадського транспорту (стандарт, технічні умови)

- Ескізні проекти, а також затвердженні проекти та технічне завдання на виготовлення зупинок громадського транспорту

- Перелік будівельних матеріалів, що використовувалися для виробництва зупинок громадського транспорту із зазначенням повних товарних характеристик (найменування, виробник, марка (модель), кількість)

- Договори поставок зупинок громадського транспорту, специфікації до них у період поставки зупинок громадського транспорту, а саме з 22.12.2016 по 01.08.2018 року, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та які в подальшому можуть бути залучені в якості речових доказів, а також необхідні, зокрема, для проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості предмету договорів, існує необхідність у їх вилученні.

Враховуючі, той факт, що мається достатньо підстав вважати, що вказані документи можуть бути знищені або змінені, оскільки вказані документи перебувають у розпорядженні осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного злочину, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику особи у володінні, якого перебувають документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий в судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України. Щодо п. 3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що містить комерційну таємницю.

Суд не виключає, що характер запитуваної документації доступ до якої просить надати слідчий, може містити комерційну таємницю, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що перелік запитуваних документів необхідні для проведення призначеної судом експертизи та містяться у клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів суд приходить до висновку про доведеність підстав, передбачених п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України та вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованим та може бути задоволено.

З урахуванням мети тимчасового доступу, а саме, необхідність надання оригіналів запитуваних документів для проведення експертизи, суд вважає можливим зазначити в ухвалі право слідчого на вилучення запитуваних документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Керуючись ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів слідчому СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, лейтенанту поліції Ященко А.В., або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України

- Нормативний документ, вимогам якого відповідають зупинки громадського транспорту (стандарт, технічні умови)

- Ескізні проекти, а також затвердженні проекти та технічне завдання на виготовлення зупинок громадського транспорту

- Перелік будівельних матеріалів, що використовувалися для виробництва зупинок громадського транспорту із зазначенням повних товарних характеристик (найменування, виробник, марка (модель), кількість)

- Договори поставок зупинок громадського транспорту, специфікації до них у період поставки зупинок громадського транспорту, а саме з 22.12.2016 по 01.08.2018 року,

які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх вилучення. У зв`язку з тим, що мається достатньо підстав вважати, що вказані документи можуть бути знищені або змінені, оскільки вказані документи перебувають у розпорядженні осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного злочину розгляд клопотання прошу проводити без виклику ФОП ОСОБА_1.

Строк дії цієї ухвали - один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Левченко