Рішення № 83493386, 06.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1787/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови йому у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути його заяву про продовження дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 в порядку визначеному чинним законодавством.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за позивачем, який є суддею, звільненим у відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканості встановлені для судді до його виходу у відставку, у тому числі і право на володіння пристроєм травматичної дії на законних підставах і позбавлення його такого права не грунтується на законі та є неправомірним.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 № 1515-VІІІ позивач був звільнений з посади судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв`язку з виходом у відставку, і наказом в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду від 14.09.2016 №б4-ос відрахований зі штату суду.

На даний час позивач перебуває на обліку в Ніжинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області і з 15.09.2016 та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ.

Під час роботи на посаді судді позивач отримав дозвіл на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 .

В березні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, надавши всі необхідні для цього документи та сплативши кошти за надання даної послуги.

20.03.2019 позивач отримав від відповідача письмову відповідь на №13/К-821 від 19.03.2019 про залишення його заяви без задоволення.

Свою відмову відповідач обґрунтовує тим, що до наданих позивачем документів не додано доказів підтвердження підстави законного володіння пристроєм ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 , яке регулюється наказом МВС №379 дек від 15.06.2000.

Відповідач зазначив, що згідно зазначеного наказу для продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії мені необхідно надати документи, що посвідчують мою належність до категорії осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв, а саме: судді, працівники суду, працівники правоохоронних органів, журналісти, народні депутати України, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовці, крім тих, які проходять строкову військову службу, державні службовці та пенсіонери МВС України.

Що згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканості встановлені для судді до його виходу у відставку, однак, за суддею у відставці не зберігається право на володіння пристроєм травматичної дії на законних підставах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Відповідно до пункту 10 частини п`ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 5 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 №781- XII одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Також, суд зазначає, що наказ МВС №379 від 15.06.2000, не поділяє суддів на працюючих та суддів у відставці.

Зважаючи на наведене суд констатує, що за позивачем, після його виходу у відставку, зберігається статус судді, а відповідно і гарантії недоторканності, у тому числі право на захист та всі засоби визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, в тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 є протиправними.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м.Чернігів,14000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання приетрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_1 в порядку визначеному чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот