Рішення № 83493343, 01.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2019 року № 640/14146/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Харченка А.О.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Гаврилішин К.А., Єрема Я.П., Данелюк Ю.І.,

від відповідача: Варіцева Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рітейл Груп» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рітейл Груп».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представником відповідача проти задоволення заяви заперечено. Відповідачем вказано на те, що ознайомившись із наказом і направленнями на перевірку, ним перевірено повноваження осіб, які їх підписали та встановлено, що про цих осіб відсутні відомості на веб-сайті відповідача в розділі «уповноважені особи».

Заслухавши представників заявника та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2019 №8726 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Бізнес Рітейл Груп» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенння трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).

На підставі даного наказу видано направлення на перевірку від 03.07.2019 №5811/26-15-14-09-01 та від 03.07.2019 №5812/26-15-14-09-01, відповідно до яких фактична перевірка призначена на 29.07.2019.

В подальшому, відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2019 №8726 про проведення фактичної перевірки та згідно вказаних направлень, посадовими особами контролюючого органу вчинено спробу приступити до проведення контрольного заходу.

Від підписання направлень на проведення перевірки посадові особи відповідача відмовились, про що позивачем складено акт від 29.07.2019.

Також, директором ТОВ «Бізнес Рітейл Груп» Цибульник І.І. відмовлено позивачу в проведенні перевірки, про що складено і підписано акт від 29.07.2019 про відмову допуску до фактичної перевірки.

Підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки директором відповідача Цибульник І.І. вказано наступне, згідно даних, опублікованих на сайті ДФС у розділі уповноважені особи, посадові особи ДФС, що підписали наказ та направлення, відсутні.

Відповідно до підпункту 94.6.1. пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві Н. Багмет прийнято рішення №141740 від 29.07.2019 про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку, який позивачем долучено до матеріалів справи.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи, що надані позивачем (заявником) докази підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, для застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Стосовно посилання відповідача на відсутність на веб-сайті Головного управління ДФС у м. Києві інформації про осіб, які підписали наказ від 26.06.2019 №8726 про призначення фактичної перевірки ТОВ «Бізнес Рітейл Груп» та направлення на перевірку від 03.07.2019 №5811/26-15-14-09-01 та від 03.07.2019 №5812/26-15-14-09-01, суд зазначає наступне.

Наказ від 26.06.2019 №8726 підписано виконуючим обов`язки начальника ГУ ДФС у м. Києві Багмет Н. На підтвердження повноважень Багмет Н.Т. на підписання наказу позивачем надано копію наказу ДФС України від 08.07.2019 №1147-о, яким на Багмет Н.Т. покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДФС у м. Києві з правом підпису фінансових документів.

Направлення на перевірку від 03.07.2019 №5811/26-15-14-09-01 та від 03.07.2019 №5812/26-15-14-09-01 підписано заступником начальника Лагутіною З. На підтвердження повноважень Лагутіної З.В. на підписання направлень позивач надав копію наказу ДФС України від 18.08.2015 №2605-о, яким Лагутіну З.В. призначено на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві.

Доводи відповідача про невідповідність зазначених наказу і направлень вимогам законодавства, а саме їх підписання неуповноваженими особами судом відхиляються, оскільки перевірка повноважень вказаних посадових осіб не є предметом доказування в рамках даної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач мав можливість звернутися до Головного управління ДФС у м. Києві. Зокрема, зателефонувати на телефон, наявний на офіційному веб-сайті для отримання актуальної інформації про статус осіб, які підписали наказ і направлення на перевірку. Однак, відповідач даним правом не скористався.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відзначити, що сама по собі суб`єктивна незгода особи з рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, на переконання суду, жодним чином не свідчить про існування між сторонами спору про право, за умови не реалізації такою особою механізмів та способів захисту порушеного права у визначений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 90, 139, 243-246, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. заяву Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рітейл Груп» задовольнити у повному обсязі.

2. підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рітейл Груп», застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві Н. Багмет від 29.07.2019 №141740.

Рішення підлягає негайному виконанню, відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39008887, адреса: 03134, м. Київ, вулиця Якутська, будинок 8).

Суддя Н.М. Клименчук