Ухвала суду № 83493059, 06.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2019 р. № 520/6855/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича № 58953738 від 27.05.2019;

- зобов`язати відновити виконавче провадження за примусовим виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року № 520/8667/18.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова про закінчення виконавчого провадження № 58953738 від 27.05.2019 винесена старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорокою Валерієм Івановичем.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, державну виконавчу службу Головного територіального управління юстиції у Київській області, на належного відповідача - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 47, 48, 294, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, державну виконавчу службу Головного територіального управління юстиції у Київській області, на належного відповідача - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 520/6855/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко