Рішення № 83492954, 07.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. Справа № 480/1571/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0007161401 від 29.12.2018 р., яким ТОВ "Голландська аграрна компанія" збільшено податкове зобов`язання з земельного податку. Позовні вимоги мотивує тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області за результатами проведеної перевірки ТОВ "Голландська аграрна компанія", якою встановлено, що Товариством завищено розмір від`ємного значення з ПДВ за червень 2018 року на загальну суму 139007,00 грн та занижено суму земельного податку в розмірі 543855,64 грн, та на підставі акту перевірки від 26.11.2018 р. № 7328/18-28-14-01/34171851/108 винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007161401, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 139007,00 грн, та податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007191401, № 0007221401, № 007231401, № 0007201401, № 0007211401, якими відповідач збільшив податкові зобов`язання з земельного податку. За наслідками адміністративного оскарження були скасовані податкові повідомлення-рішення, якими відповідач збільшив податкові зобов`язання з земельного податку, проте залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007161401, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 139007,00 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення податковим органом розміру від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, стало використання позивачем паливно-мастильних матеріалів поза межами господарської діяльності.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв`язку з ненарахуванням позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на паливно-мастильні матеріали, використані на заправку орендованих транспортних засобів, договори оренди яких укладені з фізичними особами (не підприємцями) та нотаріально не посвідчені.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить положенням Цивільного кодексу України в частині визначення юридичної природи договору, а саме, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то такий договір може бути визнаний дійсним. За таких обставин контролюючий орган безпідставно сформував оскаржуване податкове повідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що проведеною перевіркою з питань дотримання податкового законодавства, встановлено порушення, зокрема, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 139007,00 грн. У ході перевірки встановлено списання ТОВ "Голландська аграрна компанія" у 2015-2018 роках паливно-мастильних матеріалів, використаних на заправку орендованих автомобілів у фізичних осіб (не підприємців). Договори оренди автомобілів, які укладені з фізичними особами (не підприємцями), нотаріально не засвідчені. Позивачем занижено базу оподаткування операцій із заправки ПММ орендованих автотранспортних засобів, договори яких нотаріально не засвідчені, на суму 695035,33 грн, не складено податкові накладні та не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період, що перевірявся. Враховуючи, що договори оренди не посвідчені нотаріально та є нікчемними, вони не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх підписання, у зв`язку з чим як самі договори так і складені на їх виконання первинні документи не набули статусу первинного документу, відповідно, не створюють будь-яких правових наслідків та не можуть бути підставою для відображення операцій з оренди в бухгалтерському та податковому обліку. Придбання паливно-мастильних матеріалів для експлуатації автомобілів не належить до ведення господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом і продажем продукції, оскільки отримання зазначених в акті перевірки автомобілів в оренду не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Так, податковий кодекс України пов`язує виникнення права на податковий кредит з придбанням товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. З огляду на нікчемність договорів оренди автомобілів контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені (нараховані) на оплату придбання паливно-мастильних матеріалів для орендованих автомобілів. Вважає, що за результатами перевірки контролюючим органом правомірно зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2018 року на загальну суму 139007,00 грн. Просив у задоволенні позву відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2018 р. позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія" податкового законодавства за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного - за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2018 р. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 26.11.2018 р. № 7328/18-28-14-01/34171851/108 (том 1 а.с.15-66).

За результатами проведеної перевірки позивача ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007161401, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 139007,00 грн, та податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007191401, № 0007221401, № 007231401, № 0007201401, № 0007211401, якими відповідач збільшив податкові зобов`язання з земельного податку. За наслідками адміністративного оскарження були скасовані податкові повідомлення-рішення, якими відповідач збільшив податкові зобов`язання з земельного податку, проте залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. № 0007161401, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 139007,00 грн (том 1 а.с.14,83-86).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, позивач протиправно не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до пп. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. Контролюючий орган вважає, що підставою для застосування позивачем даної норми мав бути факт використання придбаних паливно-мастильних матеріалів (ПММ) для заправки транспортних засобів, отриманих у користування від фізичних осіб за непосвідченими нотаріально договорами оренди.

Так, відповідно до пп. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За змістом пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, для висновку про використання паливно-мастильних матеріалів поза межами господарської діяльності позивача відповідачу під час перевірки необхідно було встановити, що ПММ використані в операціях, метою яких не є отримання доходу. Разом з тим висновок щодо використання ПММ поза межами господарської діяльності відповідач обгрунтовує тим, що вони були використані для заправки транспортних засобів, одержаних ТОВ "Голландська аграрна компанія" від фізичних осіб за нікчемними договорами оренди, оскільки такі договори не були посвідчені нотаріально.

Так, спірні договори оренди (том 1 а.с.161-186,187-212) були укладені з:

1) ОСОБА_1 - договір № 6/1-03/11 від 16.03.2011 р. (факт передачі автотранспортного засобу підтверджується актом прийняття-передачі від 16.03.2011 р.);

2) ОСОБА_2 - договори: б/н від 14.03.2014 р. (акт приймання-передачі від 14.03.2014 р.); б/н від 01.04.2016 р. (акт приймання-передачі від 01.04.2016 р.);

3) ОСОБА_3 - договори: б/н від 20.07.2015 р. (акт приймання-передачі від 20.07.2015 р.), б/н від 08.04.2016 р. (акт приймання-передачі від 08.04.2016 р.), б/н від 15.03.2017 р. (акт приймання-передачі від 15.03.2017 р.);

4) ОСОБА_4 - договір б/н від 08.04.2016 р. (акт приймання-передачі від 08.04.2016 р.);

5) ОСОБА_5 - договори: б/н від 09.04.2014 р. (акт приймання-передачі від 09.04.2014 р.); б/н від 03.08.2015 р. (акт приймання-передачі від 03.08.2015 р.);

6) ОСОБА_6 - договір б/н від 20.07.2015 р. (акт приймання-передачі від 20.07.2015 р.);

7) ОСОБА_4 - договір б/н від 20.07.2015 р. (акт приймання-передачі від 02.07.2015 р.);

8) ОСОБА_7 - договори: б/н від 20.07.2015 р. (акт приймання-передачі від 20.07.2015 р.); б/н від 12.07.2016 р. (акт приймання-передачі від 12.07.2016 р.);

9) ОСОБА_2 - договори: б/н від 03.08.2015 р. (акт приймання-передачі 03.08.2015 р.), б/н від 15.03.2017 р. (акт приймання-передачі від 15.03.2017 р.);

10) ОСОБА_8 - договір б/н від 01.04.2014 р. (акт приймання-передачі від 04.04.2014 р.);

11) ОСОБА_9 - договори: б/н від 01.08.2016 р. (акт приймання-передачі від 01.08.2016 р.), б/н від 01.08.2017 р. (акт приймання-передачі від 01.08.2017 р.);

12) ОСОБА_10 - договори: б/н від 04.12.2013 р. (акт приймання-передачі від 04.12.2013 р.), б/н від 01.05.2016 р. (акт приймання-передачі від 01.05.2016 р.), б/н від 01.08.2017 р. (акт приймання-передачі від 01.08.2017 р.);

13) ОСОБА_11 - договір б/н від 05.04.2017 р. (акт приймання-передачі від 05.04.2017 р.);

14) ОСОБА_12 - договір б/н від 03.07.2017 р. (акт приймання-передачі від 03.07.2017 р.);

15) ОСОБА_13 - договір б/н від 01.09.2017 р. (акт приймання-передачі від 01.09.2017 р.);

16) ОСОБА_14 - договір б/н від 01.09.2017 р. (акт приймання-передачі від 01.09.2017 р.);

17) ОСОБА_15 - договір б/н від 11.09.2017 р. (акт приймання-передачі від 15.09.2017 р.);

18) ОСОБА_16 - договір б/н від 11.09.2017 р. (акт приймання-передачі від 15.09.2017 р.).

З отриманого зазначеними фізичними особами за договорами оренди транспортних засобів доходу підприємством був у повному обсязі утриманий та сплачений податок на дохід фізичних осіб та військовий збір. При цьому недодержання сторонами вимог цивільного законодавства щодо форми договору ще не свідчить про нереальність господарської операції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З викладеного вбачається, що цивільним законодавством не заперечується можливість реального виконання сторонами зобов`язань за договорами оренди транспортних засобів з фізичними особами, які не були нотаріально посвідчені.

Водночас відповідач зазначає, що з цієї підстави зазначені договори є нікчемними та не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У даному випадку з огляду на те, що позивачем не було дотримано вимог закону щодо форми договорів оренди транспортних засобів з фізичними особами, а саме їх нотаріального посвідчення, такі фізичні особи наділені правом вимагати повернення транспортних засобів та відшкодування вартості їх використання. Водночас, недотримання форми договорів оренди транспортних засобів з фізичними особами не свідчить про те, що такі транспортні засоби не були фактично передані позивачу в користування і не були використані в його господарській діяльності. До того ж в акті перевірки відповідач також не заперечує факту реальної передачі підприємству транспортних засобів, та не заперечує факту використання позивачем переданих у користування транспортних засобів та паливно-мастильних матеріалів у виробництві з метою отримання доходу. При цьому інших фактичних даних, які б свідчили про нереальність оренди транспортних засобів у фізичних осіб та могли би бути підставою для висновку про використання ПММ для їх заправки поза господарською діяльністю, відповідач не наводить. Також, перевіряючи достовірність і повноту нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відповідач не заперечує, що дохід фізичним особам-орендодавцям за вказаними договорами оренди був нарахований та сплачений позивачем правомірно.

Крім того, паливно-мастильні-матеріали були придбані позивачем у приватного підприємства "Укрпалетсистем" за договором № Ю-0113-107 від 31.01.2013 р. (том 1 а.с.87-91). Факт передачі позивачу ПММ протягом 2015-2018 років підтверджується видатковими накладними, правомірність складення яких не заперечується відповідачем: № 043-8 від 23.01.2018 р., № 043-2 від 15.01.2018 р., № 043-917 від 31.01.2018 р., № 043-1820 від 28.02.2018 р., № 043-971 від 16.02.2018 р., № 043-1936 від 16.03.2018 р., № 043-1940 від 21.03.2018 р., № 043-2708 від 31.03.2018 р., № 043-2882 від 10.04.2018 р., № 043-2884 від 20.04.2018 р., № 043-3859 від 10.05.2018 р., № 043-3690 від 30.04.2018 р., № 043-4631 від 31.05.2018 р., № 043-3861 від 22.05.2018 р., № 043-4854 від 15.06.2018 р., № 043-4857 від 22.06.2018 р., № 043-5199 від 30.06.2018 р., № 043-3 від 24.01.2017 р., № 043-2 від 10.01.2017 р., № 043-535 від 31.01.2017 р., № 043-738 від 10.02.2017 р., № 043-739 від 20.02.2017 р., № 043-1271 від 28.02.2017 р., № 043-1508 від 27.03.2017 р., № 043-1503 від 14.03.2017 р., № 043-2078 від 31.03.2017 р., № 043-3167 від 23.05.2017 р., 043-3780 від 31.05.2017 р., № 043-4002 від 19.06.2017 р., № 043-4004 від 23.06.2017 р., № 043-4644 від 30.06.2017 р., № 043-3164 від 16.05.2017 р., № 043-3085 від 30.04.2017 р., № 043-2341 від 19.04.2017 р., № 043-2348 від 24.04.217 р., № 043-4856 від 25.07.2017 р., № 043-4852 від 17.07.2017 р., № 043-5662 від 31.07.2017 р., № 043-5730 від 14.08.2017 р., № 043-6385 від 31.08.2017 р., № 043-5734 від 22.08.2017 р., № 043-6624 від 27.09.2017 р., № 043-6620 від 18.09.2017 р., № 043-7120 від 30.09.2017 р., № 043-7549 від 25.10.2017 р., № 043-7546 від 23.10.2017 р., № 0463-8028 від 31.10.2017 р., № 043-8517 від 20.11.2017 р., № 043-8028 від 31.10.2017 р., № 043-8517 від 20.11.2017 р., № 043-9400 від 30.11.2017 р., № 043-8553 від 23.11.2017 р., № 043-10177 від 31.12.2017 р., № 043-9490 від 21.12.2017 р., № 043-1541 від 22.04.2016 р., № 043-1843 від 30.04.2016 р., № 0143-2087 від 17.05.2016 р., № 043-2302 від 31.05.2016 р., № 043-2095 від 23.05.2016 р., № 043-2635 від 14.06.2016 р., № 043-2642 від 24.06.2016 р., № 043-2979 від 30.06.2016 р., № 043-5084 від 25.10.2016 р., № 043-529 від 31.10.2016 р., № 043-5792 від 22.11.2016 р., № 043-5789 від 21.11.2016 р., № 043-6500 від 14.12.2016 р., № 043-5896 від 30.11.2016 р., № 043-6508 від 26.12.2016 р., м 043-7074 від 31.12.2016 р., № 043-3214 від 15.07.2016 р., № 043-3563 від 31.07.2016 р., № 043-3216 від 25.07.2016 р., № 043-3822 від 22.08.2016 р., № 043-3814 від 15.08.2016 р., № 043-4352 від 31.08.2016 р., № 043-4434 від 16.09.2016 р., № 043-4439 від 23.09.2016 р., № 043-4860 від 30.09.2016 р., № 043-4 від 16.01.2016 р., № 043-8 від 25.01.2016 р., № 043-477 від 31.01.2016 р., № 043-484 від 16.02.2016 р., № 43-686 від 29.02.2016 р., № 043-949 від 25.02.2016 р., № 043-993 від 15.03.2016 р., № 043-1002 від 24.03.2016 р., № 043-1004 від 31.03.2016 р., № 043-3449 від 23.09.2015 р., № 043-3442 від 16.09.2015 р., № 043-3775 від 30.09.2015 р., № 043- 3010 від 15.10.2015 р., № 043-3775 від 30.09.2015 р., № 043-3910 від 15.10.2015 р., № 043-4330 від 31.10.2015 р., № 043-3018 від 23.10.2015 р., № 043-4395 від 11.11.2015 р., № 043-4406 від 23.11.2015 р., № 043-3018 від 23.10.2015 р., № № 043-4395 від 11.11.2015 р., № 043-4406 від 16.12.2015 р., № 043-5172 від 31.12.2015 р., № 043-2542 від 14.07.2015 р., № 043-2549 від 22.07.2015 р., № 043-2973 від 13.08.2015 р., № 043-2552 від 31.07.2015р., № 043-3086 від 31.08.2015 р., № 043-2976 від 25.08.2015 р. (том 2 а.с.5-66).

Паливно-мастильні матеріали, отримані ТОВ "Голландська аграрна компанія" за вказаними видатковими накладними були використані для заправки автотранспортних засобів, які позивач використовує на підставі договорів оренди, укладених з фізичними особами. Паливно-мастильні матеріали були передані позивачу за дійсним договором з ПП "Укрпалетсистем" № Ю-0113-107 від 31.01.2013 р., а сам факт реальності операцій з поставки ПММ також не заперечується відповідачем. Отже, ПММ також були використані у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 2085,12 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія" (41437, Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 34171851) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0007161401 від 29.12.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія" 2085,12 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах