Рішення № 83492605, 29.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1432/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Плескач Г .А. ,

представника відповідача - Яловець М.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області державних інспекторів ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо спроби провести незаконну позапланову перевірку (інспекційне відвідування) без належних підстав та документів; визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 3716/155/НД/СПТД-ФС від 26.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ТОВ "Агротехсервіс" правомірно не допустило державних інспекторів Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_11, ОСОБА_12 до проведення інспекційного відвідування, оскільки вказаними посадовими особами не було вручено заповненого належним чином направлення на проведення перевірки. Також, посвідчення державних інспекторів Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не містили відбитку печатки. Крім того, спірне рішення не містить відомостей про службових осіб установи, якими начебто здійснено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування та норму права, яку порушено позивачем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1432/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року забезпечено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ3716/155/НД/СПТД-ФС від 26.03.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1432/19.

13.05.2019 року від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Управління Держпраці у Полтавській області відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представником Управління Держпраці у Полтавській області зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюється з обов`язковим дотриманням вимог Закону № 877 з урахуванням особливостей, визначених статтею 259 Кодексу законів про працю України та міжнародними договорами, зокрема Конвенцією Міжнародної організації праці № 81. На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 65П від 13.03.2019 року було доручено провести захід державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" відповідно до аналізу керівника "Паспорту неформальної зайнятості населення у Полтавській області". Згідно вимог частини 1 статті 12 Конвенції МОП № 81 інспектор праці має підстави для здійснення наданих йому повноважень у разі наявності документів, що підтверджують його повноваження. Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку 295 документом, що підтверджує контрольні повноваження інспектора праці є службове посвідчення інспектора праці, встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Тому, на думку представника відповідача, відсутність у інспектора праці будь - яких інших документів не є підставою для недопуску до здійснення заходу контролю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Плескач Г.А. позов підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Яловець М.А. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято наказ про проведення заходів державного контролю № 65П, зокрема з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у діяльності ТОВ "Агротехсервіс" /а.с. 55/.

13.03.2019 року головними державними інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" за адресою: м. Решетилівка, вул. Великотирнівська, 4.

13.03.2019 року головними державними інспекторами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_11 складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ПЛ3716/155/НД /а.с. 58/.

15.03.2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ПЛ3716/155/НД/СПТД /а.с.60/.

Листом № 02-12/1730 від 18.03.2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області запрошено директора ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_10 на розгляд справи про накладення штрафу /а.с. 61,62/.

26.03.2019 року першим заступником начальника Управлінням Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ПЛ3716/155/НД від 13.03.2019 року було винесено постанову № ПЛ 3716/155/НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Агротехсервіс" на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 417300,00 грн. /а.с. 64-65/.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (пункт 1 Порядку №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що наказ Управлінням Держпраці у Полтавській області від 13.03.2019 № 65П "Про проведення заходів державного контролю" прийнято у зв`язку з аналізом Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області та враховуючи вимоги Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі /а.с. 51/.

Водночас суд зазначає, що паспорт неформальної зайнятості населення Полтавської області не містить відомостей щодо порушень правил оформлення трудових відносин у діяльності позивача.

Вказаний паспорт неформальної зайнятості населення Полтавської області складений станом на 01.10.2017 року, при цьому у відзиві на позов відповідач зазначає, що паспорт використовується в наступному році для вжиття заходів, при цьому інспекційне відвідування позивача проводилось в 2019 році.

Слід також зазначити, що згідно відзиву на позов відповідач зазначає, що вказаний паспорт було створено на виконання рішення колегії Держпраці від 21.12.2017 року, проте враховуючи, що паспорт складений станом на 01.10.2017 року слід дійти висновку, що його складення передувало рішенню про його створення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правові підстави для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агротехсервіс" в березні 2019 року.

Суд зазначає, що недотримання умов та порядку прийняття відповідним органом (суб`єктом владних повноважень) рішення про проведення перевірки не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацами 6, 7 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є висновки Управління Держпраці у Полтавській області про те, що 13.03.2019 року державних інспекторів праці не було допущено до інспекційного відвідування ТОВ "Агротехсервіс" з питань виявлення неоформлених трудових відносин шляхом створення перешкоди у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: м. Решетилівка, вул. Великотирнівська, 4, територія ТОВ "Агротехсервіс", яка огороджена залізним парканом та доступ до якої можливий через шлагбаум.

Матеріалами справи, показаннями свідків та відеозаписами підтверджується, що 13.03.2019 року головні державні інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули до ТОВ "Агротехсервіс" за адресою: м. Решетилівка, вул. Великотирнівська, 4, для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Перед початком проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були пред`явлені службові посвідчення, на що представником підприємства ОСОБА_10 було зроблено зауваження щодо відсутності печатки та запропоновано надати інспекторами направлення на проведення перевірки.

На пропозицію ОСОБА_10 надати направлення на проведення перевірки інспекторами направлення не було вручено та було лише оглянуто представником підприємства, при цьому ОСОБА_10 було зазначено, що направлення не містить номеру його реєстрації та дату.

Після вказаних обставин державним інспектором ОСОБА_11 та ОСОБА_10 був викликаний наряд працівників поліції Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно висновку ДОП СП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. сержанта поліції Кошкалда О.В. перевірка закінчена, у зв`язку з тим, що підстави для внесення відомостей події до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні /а.с. 129/.

Згідно рапортів працівників поліції 13.03.2019 року за повідомленням чергового Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області прибули до території ТОВ "Агротехсервіс. На місці були були дві жінки, які представились інспекторами Управління праці в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Також був співвласник ТОВ "Агротехсервіс ОСОБА_10 Інспектори повідомили, що прибули на підприємство для проведення перевірки. ОСОБА_10 неодноразово просив у інспекторів показати направлення на перевірку, так як йому вони його прочитати не дають. Інспектори на пропозицію ОСОБА_10 направлення на перевірку не показали /а.с. 133, 134/.

Згідно відеозапису головними державним інспектором ОСОБА_12 у присутності працівників поліції не було надано ОСОБА_10 направлення на перевірку з посиланням та те, що Порядком №295 не передбачено його пред`явлення.

З цього приводу суд зазначає, що частиною другою статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до статті 3 Закону № 877-V зазначені, зокрема: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно абзаців 2,3 частини 1 статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Суд зазначає, що відповідачем вказані вимоги Закону під час проведення інспекційного відвідування не було дотримано.

Крім того, згідно частини 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Надане суду копія направлення на проведення заходу державного контролю № 509 від 13.03.2019 року не відповідає вказаним вимогам, оскільки в направленні не зазначено ім`я та по батькові заступника керівника органу державного нагляду (контролю), яким підписане направлення, та не зазначений тип заходу: плановий або позаплановий.

Таким чином, враховуючи те, що посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області під час інспекційного відвідування не було надано представнику підприємства належним чином оформлене направлення на проведення заходу державного контролю суд вважає, що дії позивача щодо недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) були правомірними.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 3716/155/НД/СПТД-ФС від 26.03.2019 року є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області державних інспекторів ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо спроби провести незаконну позапланову перевірку (інспекційне відвідування) без належних підстав та документів суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Враховуючи, що права та інтереси позивача були порушені саме постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 3716/155/НД/СПТД-ФС від 26.03.2019 року, а не діями посадових осіб щодо спроби у проведенні інспекційного відвідування, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування спірного рішення, тому в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області державних інспекторів ОСОБА_11 . , ОСОБА_12 . щодо спроби провести незаконну позапланову перевірку (інспекційне відвідування) без належних підстав та документів слід відмовити.

Також суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо порушень закону посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області, допущеними при спробі проведення незаконної перевірки ТОВ "Агротехсервіс" 13.03.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що винесення окремої ували є правом, а не обов`язком суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду:

- договір про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2019 /а.с. 150-151/; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1147 від 04.01.2012 року /а.с. 71/; ордер ПТ № 074648 на надання правової допомоги /а.с. 70/; попередній розрахунок від 08.04.2019 року /а.с. 152/; - перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат від 08.04.2019 року /а.с.154, 155/; - акт виконаних робіт від 22.07.2019 року /а.с. 156/; - квитанцію № 2 від 22.07.2019 року /а.с. 159/; рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару /а.с. 160-162/.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу на представництво інтересів позивача складає - 18 500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та докази, наданні до суду, а також відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 24.04.2019 року, суд дійшов висновку, що слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6259,50 грн.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14156, 20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (вул. Великотирнівська, 4, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 03758039) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ 3716/155/НД/СПТД-ФС від 26.03.2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (вул. Великотирнівська, 4, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 03758039) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001: код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001: код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (вул. Великотирнівська, 4, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 03758039) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14156 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.08.2019 року.

Суддя А.Б. Головко