Ухвала суду № 83492509, 06.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4635/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (вул. Станційна, 58А, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» до Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відкриттю виконавчого провадження ВП №59605587;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року.

02.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59605587 відносно ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» до моменту розгляду позовної заяви ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 25 липня 2019 року TOB «АГРО-ДОЛИНА» отримано постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП№59605587 від 22.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1540/4171/18 від 14.03.2019 року. Даним виконавчим листом передбачено: «Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до TOB «АГРО-ДОЛИНА», зупинити виконання робіт, та/або надання послуг товариства за адресою: смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58А, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами».

TOB «АГРО-ДОЛИНА» вважає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59605587 від 22.07.2019 року є незаконними.

Заявник вказав, що подання позовної заяви про скасування постанови не зупиняє її дію, за її невиконання у строки, передбачені постановою, на Товариство може бути накладений штраф у розмірі 300 неоподаткових мінімумів доходів громадян, а зупинення діяльності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» призведе до не виконання своїх договірних зобов`язань та нанесе значної шкоди Товариству та більш як 30 співробітників.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження, про який просить позивач, не передбачений ч.2 ст.151 КАС України.

Крім того, жодного доводу на обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення згідно п.1 ч.2 ст.150 КАС України позивач у заяві про забезпечення позову не навів.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (вул. Станційна, 58А, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів