Ухвала суду № 83492449, 31.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2937/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Макаренко (за довіреністю),

представника відповідача Захарченко А.О.(за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року №0005854910.

10.06.2019 року (вх. №20910/19) від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що справа про оскарження КП «ТМО» податкового повідомлення - рішення від 21.07.2017 року №0005854910 вже розглядалася Одеським окружним адміністративним судом (справа №1540/4847/18) та за результатами розгляду вказаної справи судом прийнято рішення від 14.01.2019 року про відмову у задоволені позовної заяви у повному обсязі, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року.

У клопотанні про залишення позову без розгляду зазначено, що підставою повторного звернення до суду з оскарженням одного і того ж податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, стала зміна підстав позову. Як стверджує позивач, перший позов був поданий з підстав безпідставності стягнення штрафу за ст. 126 Податкового Кодексу України на розстрочений податковий борг, а даний позов подається з неправильного розрахунку штрафної санкції відповідно до ст. 126 ПК України. Однак, з таким висновком Одеське управління Офісу ВПП ДФС категорично не погоджується.

Так, як вказує відповідач, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні по справі №1540/4847/18 погодився з висновками суду першої інстанції, а саме з тим що «оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно».

Таким чином, зазначено у клопотанні, судами вже було досліджено питання правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 21.07.2017 №0005854910, що виключає можливість повторного судового оскарження зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень. Також судом досліджено і питання щодо розрахунку штрафної санкції відповідно до ст. 126 ПК України. Так на стор. 6 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №1540/4847/18 зазначено, що позивач «повинен бути притягнутий до відповідальності передбаченої ст. 126 ПК України у розмірі 20% від розміру погашення кожної чергової частки розстрочених (відстрочених) сум заборгованості». Одеське управління ОВПП ДФС наголошує, що КП «ТМО» не змінило підстав та предмет позову, а лише по іншому виклало зміст обгрунтувань.

Так, предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, у даному випадку це визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 №0005854910.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду. З зазначеного випливає, що підстава позову має дві складові, а саме фактичні та юридичні підстави. Фактичними підставами позову є обставини, що передували зверненню до суду, а юридичними підставами є норми права, які дозволяють особі звернутись до суду.

Так, фактичними підставами для звернення позивача до суду було проведення камеральної перевірки КП «ТМО» щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт від 03.07.2017 №215/28-10-49-10/34674102 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 №0005854910, яке на думку позивача порушило його права.

Юридичними підставами для звернення позивача до суду є ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС України, п.56.18 ст. 56 ПК України.

З огляду на зазначене, як стверджує позивач, предмет та підстави позову у позивача залишилися незмінними та є однаковими у судовій справі №1540/4847/18 та №420/2937/19.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.170, ст.361, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

24.06.2019 року (вх. №22559/19) від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що позивачем в позові, що знаходиться в провадженні суду по цій справі, було зазначено про те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» вже оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 року № 0005854910 (справа № 1540/4847/18) з підстав безпідставності стягнення штрафу за ст. 126 ПК України на розстрочений податковий борг, оскільки надання розстрочки сплати податкового боргу є перенесенням строків сплати податкового боргу, тому відсутні підстави для нарахування штрафу за ст. 126 ПК України. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року в справі № 1540/4847/18 в задоволенні позову було відмовлено з підстав обґрунтованості нарахування штрафу за ст. 126 ПК України на розстрочений податковий борг, оскільки при розстроченні сплати податкового боргу, не відбувається перенесення строків оплати податкового боргу, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду в складі КАС.

Як вказує позивач, позов в справі № 420/2937/19 обґрунтовано неправильним розрахунком штрафних санкцій, з підстав неправильного оформлення податкових повідомлень-рішень із порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015, з підстав неправильного розрахунку штрафних санкцій, а саме визначених податковим органом періодів нарахування штрафних санкцій по ст. 126 ПК України вказані в ППР по рішенню суду № 815/1969/15, № 1570/13662/09 (в кінцеві дати нарахування штрафу мали відбуватися відповідні оплати в сумі, що вказано в податковому повідомленні-рішенні, але в ці дати позивач жодних сплат не здійснював або сплачував іншу суму, ніж зазначено в розрахунку), а отже, відсутній об`єкт нарахування штрафу за ст. 126 ПК України - сума сплати.

При цьому, позовні вимоги не обґрунтовані безпідставність нарахування штрафу за ст. 126 ПК України та невірним нарахуванням 20% штрафу (це було підставою позову в справі № 1540/4847/18). Тому відповідач невірно зазначає це в своєму клопотанні.

У запереченнях зазначено, що позовні вимоги в справі № 1540/4847/18 було обґрунтовано безпідставністю стягнення штрафу за ст. 126 ПК України на розстрочений податковий борг, оскільки надання розстрочки сплати податкового боргу є перенесенням строків сплати податкового боргу, тому відсутні підстави для нарахування штрафу за ст. 126 ПК України, що, відповідно, є порушенням суб`єктом владних повноважень прав платника податків під час прийняття оскаржуваного рішення. Позовні вимоги в справі № 420/2937/19 обґрунтовано невірним розрахунком штрафних санкцій та порушенням Порядку оформлення податкового повідомлення-рішення, що також є порушенням суб`єктом владних повноважень прав платника податків під час прийняття оскаржуваного рішення, але з інших підстав.

Таким чином, підстави позову в справі № 420/2937/19 є очевидно різними, та судом було правомірно відкрито провадження по даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №1540/4847/18 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року №0005854910.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року, яке набрало законної сили 25.04.2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 року №0005854910.

Так, як вбачається з адміністративного позову по справі №1540/4847/18, копія якого міститься в матеріалах справи, підставою для звернення Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до суду по справі №1540/4847/18 було безпідставності стягнення штрафу за ст. 126 ПК України на розстрочений податковий борг, оскільки надання розстрочки сплати податкового боргу є перенесенням строків сплати податкового боргу, тому відсутні підстави для нарахування штрафу за ст. 126 ПК України.

В той же час, як вбачається з позовної заяви по даній справі, підставою для звернення позивача з позовною заявою по справі №420/2937/19 є невірним розрахунком штрафних санкцій та порушенням Порядку оформлення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позивач звернувся до суду по справі №420/2937/19 із тими ж позовними вимогами, що й по справі №1540/4847/18, до того ж відповідача, однак, з інших підстав.

Як вказано вище, представник відповідача просить суд залишити позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, у провадженні іншого суду відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість є рішення суду, на набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак з інших підстав звернення Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали підписано суддею 05.08.2019 року.

Суддя Корой С.М.