Ухвала суду № 83492211, 06.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3454/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6)немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, другою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною третьою цієї статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника позивача мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, виданої від її імені або копією довіреності, засвідченою у встановленому законом порядку чи підписом судді.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» ОСОБА_1 , проте доказів в підтвердження його повноважень на вчинення таких дій зовсім не надано.

Також встановлено, що до матеріалів позовної заяви надано копію довіреності від 08 липня 2019 року № 7, незасвідчену у встановленому законом порядку, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», в особі директора ОСОБА_2 , якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях України незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх питань, що стосуються діяльності товариства тощо. При цьому, до позовної заяви також не надано жодних доказів в підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 як директора даного товариства (статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо).

Таким чином, суддею встановлено, що позов підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» ОСОБА_1 , а згідно копії довіреності від 08 липня 2019 року № 7, незасвідченої у встановленому законом порядку, директором даного товариства є ОСОБА_2 .

Оскільки до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів в підтвердження повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» ОСОБА_1 на вчинення дій щодо підписання даного позову та подачі його до суду, та зі змісту копії довіреності від 08 липня 2019 року № 7, незасвідченої у встановленому законом порядку, встановлено, що директором даного товариства є ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що позовну заяву у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підписано та подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому її слід повернути позивачу разом із усіма додатками.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова