Рішення № 83492047, 07.08.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 серпня 2019 року Справа № 280/3652/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні окрему категорію термінових адміністративних справ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, ЄДРПОУ 35037364)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду нідійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50894724 від 19 квітня 2016, прийняту старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим Михайлом Михайловичем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем прийнято постанову про відкриття провадження від 19.04.2016 по ВП №50894724 з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, зокрема державним виконавцем необґрунтовано прийнято до виконання виконавчий документ, оскільки була відмова у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення, про що було прийнято постанову, також на думку позивача, порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень. У зв`язку із незаконним прийняттям виконавчого документу до стягнення та відкриттям провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд його задовольнити.

Ухвалою від 30.07.2019 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2018 о 09 год. 00 хв. та витребувані від відповідача матеріали виконавчого провадженням № 50894724.

07.08.2019 від відповідача через канцелярію суду (вх. №32606) був поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що вперше вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання 22.02.2016 та старшим державним виконавцем Басовим М.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. У зв`язку із спливом треміну на зберігання виокнавчого провадження надати якусь іншу інформацію неможливо. Також відповідач зазначає, що вдруге вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання 19.04.2016 та державним виконавцем Басовим М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50894724, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження. На підставі правомірності прийняття вищевказаної постанови, просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.08.2019 від позивача через канцелярію суду (вх. №318315) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2019 від відповідача через канцелярію суду (вх. №32647) було подане клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд зазначає, що позивач не надав жодного підтвердження про перебування його на відпочинку до 12.08.2019.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №67 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

20 січня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області пред`явив до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вказану постанову № 67 від 18.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі - 17000,00 грн.

22 січня 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим Михайлом Михайловичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №49882609.

22 лютого 2016 р. начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. була прийнята постанова про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження №49882609 від 22.01.2016», що видав ОСОБА_2 , в зв`язку з помилкою виконавця та тим, що було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу

22 лютого 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим Михайлом Михайловичем прийнята постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

19.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повторно пред`явив до виконанні вказаний виконавчий документ.

19 квітня 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим Михайлом Михайловичем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №50894724.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час відкриття виконавчого провадження чинним був Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", статтею 1 якого визначалося, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин першої, другої та третьої ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ч. 1 ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 24 Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на момент відповідних подій) визначено, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. В частині 3 статті 24 цього ж Закону чітко визначено, що для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №67 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

20 січня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області пред`явив до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вказану постанову № 67 від 18.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі - 17000 грн.

22 січня 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №49882609.

22 лютого 2016 р. начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. була прийнята постанова про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження №49882609 від 22.01.2016», що видав ОСОБА_2 , в зв`язку з помилкою виконавця та тим, що було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу

22 лютого 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнята постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

19.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повторно пред`явлено до виконанні вказаний виконавчий документ.

19 квітня 2016 р. страшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №50894724.

Отже, ще за дії старого Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент відповідних подій) у зв`язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження 22.02.2016, відповідачем по справі неправомірно прийнято повторно постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 по виконавчому документу - строк пред`явлення якого сплинув та є постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеними обставинами старший державний виконавець не мав права вносити постанову про відкриття виконавчого провадження № 52953546 від 22.11.2016.

Посилання відповідача про неможливість відібрання пояснень від державного виконавця, який приймав оскаржувану постанову неможливе у зв`язку із його звільненням та знищенням матеріалів виконавчого провадження суд до уваги не приймає, з підстав підтвердження вищезазначених доводів належними та допустимими доказами (наказ про звільнення державного виконавця, акт знищення матеріалів виконавчого провадження, тощо).

Суд зазначає, що відповідачем по справі не надано оскаржуваний документ з підстав його знищення, однак згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження в інформації про виконавче провадження у розділі «Стан виконавчого провадження» є запис про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно постанови від 18.05.2015 №67.

Пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до 7 Інструкції постанова як окремий документ повинна містити обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Розглянув оскаржувану постанову, державний виконавець в оскаржуваній постанові у вступної частині постанови вказав, що вона прийнята старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Величко Ольгою Сергіївною, в той час, як вона фактично прийнята та підписана старший державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Басовім М.М.

Також в постанові зазначено, що стягнення відбувається на підставі постанови № 87 від 18.05.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в той час, як фактично виконавчим документом є постанова № 67 від 18.05.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Також відповідачем не надано доказів надсилання постанови позивачу.

Не зважаючи на вказані суттєві та очевидні порушення відповідач продовжує дії спрямовані на виконання незаконної постанови, чим безумовно грубо порушує права позивачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 прийнята всупереч порядку та способу визначеному нормативно - правовими актами України щодо організації виконання рішень судів.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписамиг частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Зазначена стаття визначає, як розподіляються обов`язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі, та передбачає активну роль суду у процесі доказування та спрямована на забезпечення повного з`ясування обставин у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов`язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень-відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, ЄДРПОУ 35037364) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50894724 від 19 квітня 2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим Михайлом Михайловичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 07.08.2019.

Суддя Р.В. Сацький