Ухвала суду № 83491957, 07.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

07 серпня 2019 року Справа 160/6964/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля про стягнення коштів в сумі 5 544 231,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля, в якій позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля (код ЄДРПОУ 14308304) кошти у сумі 5 544 231,44 грн (п`ять мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять одна грн.44 коп.) та перерахувати їх на реєстраційний рахунок № 31117074004008, відкритий в УК у Чечелевському районі м.Дніпра (код ЄДРПОУ отримувача 37989253), МФО 899998, за кодом бюджетної класифікації 21010100 Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №160/6964/19 задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/6964/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля про стягнення суми.

Ухвалено справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до розпорядження від 06.08.2019 р. №843 д було повторно призначено автоматизований розподіл справи у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.07.2019 р. про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду адміністративної справи №160/6964/19.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №2954/19 від 06.08.2019 р. справу №160/6964/19 передано судді Жуковій Є.О., що підтверджується відповідним написом в графі: «передав - 07.08.2019 р.».

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система дгокументаці. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є стягнення коштів в сумі 5 544 231,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 921,00 грн. і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - Східним офісом Держаудитслужби був сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3007 від 22.12.2018 р. на суму 4 145,00 грн. та платіжним дорученням №1481 від 15.07.2019 р. на суму 15 065,00 грн.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію платіжного дорученням №1481 від 15.07.2019 р. на суму 15 065,00 грн., замість оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - Східним офісом Держаудитслужби не було завірено належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

Суд також зазначає, що з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву підписано начальником - Олександром Васильєвим.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження повноважень на підписання першим заступником начальником - Олександром Васильєвим поданої позовної заяви до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу - Східному офісу Держаудитслужби необхідно надати до суду: оригінал платіжного дорученням №1481 від 15.07.2019 р. на суму 15 065,00 грн.; докази на право підписання начальником - Олександром Васильєвим поданої позовної заяви, та завірити належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля про стягнення коштів в сумі 5 544 231,44 грн., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 серпня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: : оригіналу платіжного дорученням №1481 від 15.07.2019 р. на суму 15 065,00 грн.; докази на право підписання начальником - Олександром Васильєвим поданої позовної заяви, та завірені належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова