Рішення № 83491952, 06.08.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Ужгород№ 299/1825/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Вагнер Наталії Іванівни (вул. Миру, 16, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Вагнер Наталії Іванівни (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Наталії Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 59163391 від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справ. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 серпня 2019 року з дня надіслання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від останнього 02 серпня 2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до телефонограми Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року № 299/1825/19 про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

02 серпня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить відмовити у розгляді позовної заяви, у зв`язку з тим, що 02 серпня 2019 року позивачем до відділу надано заяву про закінчення виконавчого провадження та рішення Виноградівського районного суду № 299/899/19 від 18.06.2019 року яким скасовано постанову про порушення митних правил № 1108/30500/19 від 13.03.2019 року. Таким чином на підставі вказаного рішення державним виконавцем 02.08.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2019 року позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59163391 від 21.05.2019 року, винесена старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Н. І.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови № 1108/30500/19 від 13.03.2019 р. про порушення митних правил.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, постанову Закарпатської митниці ДФС від 13.03.2019 року про порушення митних правил позивачем було отримано 23 березня 2019 року та 25 березня 2019 року її було оскаржено до Виноградівського районного суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2019 р. № 299/899/19 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до супровідного листа 16.04.2019 року за №077020-20/5500 вбачається, що Закарпатська митниця ДФС надіслала для виконання постанову, після того як було відкрите провадження Виноградівським районним судом Закарпатської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Згідно з ч. 1 ст. 535 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем 21 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 1108/30500/19 від 13 березня 2019 року , яка не набрала законної осили, оскільки така була оскаржена позивачем у Виноградівському районному суді Закарпатської області 25 березня 2019 року та відповідно до ч. 1 ст. 533 Митного кодексу України не підлягає до виконання до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 12, 19, 72, 77, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Вагнер Наталії Іванівни (вул. Миру, 16, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у закарпатській області Вагнер Наталії Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 59163391 від 21 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України)

СуддяД.В. Іванчулинець