Ухвала суду № 83491907, 06.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

06 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/3792/19

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Шеріфф" до Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Шеріфф" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №079421 від 27.11.2018 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 240,00 гривень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2019 об 11:00.

16 квітня 2019 року копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про призначення підготовчого судового засідання на 08.05.2019 об 11:00 було надіслано на адресу Приватного підприємства "Шеріфф", зазначену у позовній заяві.

Однак, 06 травня 2019 року рекомендований лист, яким ухвала та судова повістка надсилались позивачу, повернувся на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищезазначене положення ч. 11 ст. 126 КАС України та беручу до уваги, що поштове відправлення з повісткою повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство "Шеріфф" було належним чином повідомлене про проведення підготовчого судового засідання у справі 08.05.2019 об 11:00.

Разом з тим, 08 травня 2019 року в підготовче судове засідання позивача не прибув. Про час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 05.06.2019 об 11:00.

Через хворобу головуючого судді Черняхович І.Е. підготовче засідання, призначене на 08.05.2019, було відкладено на 20.06.2019 об 11:00.

Судову повістку про призначення підготовчого судового засідання у справі на 20.06.2019 об 11:00, представник позивача та представник відповідача отримали 11 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду (а.с.65-67).

20 червня 2019 року сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду справи до суду не з`явились.

Водночас, 20 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява від представника позивача про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому упроцесі. Крім того, представником позивача було подано клопотання про клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження (а.с.68-69).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 клопотання представника позивача було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів. Наступне судове засідання у справі було призначено на 08.07.2019 о 10:00.

Судову повістку про призначення підготовчого судового засідання у справі на 08.07.2019 о 10:00, позивач отримав 02.07.2019, а представник позивача та представник відповідача отримали 01 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду (а.с.73-74, 85).

Однак, в судове засідання 08 липня 2019 року з`явився лише представник відповідача. Натомість, представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не прибув. З огляду на зазначене, судом було відкладено розгляд справи на 18.07.2019 об 11:30.

18 липня 2019 року позивач та його представник до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду (а.с.81-82), відповідно до яких позивач отримав судову повістку 11.07.2019, а його представник 10.07.2019.

У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було проведено 18.07.2019 без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2019, закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2019 о 10:00.

Судову повістку про призначення судового засідання у справі на 01.08.2019 о 10:00, позивач отримав 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду (а.с.88), що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Разом з тим, 01 серпня 2019 року позивач та його представник до суду не з`явились.

Натомість, 01.08.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Шеріфф" - Сачка А.В. про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Шеріфф" до Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови №079421 від 27.11.2018 без розгляду. В зазначеному клопотанні представник позивача просив провести судове засідання без його участі.

Водночас, представник відповідача, який 01.08.2019 з`явився в судове засідання, подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Сачка А.В. про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 240/3792/19, через подання такої заяви з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 240 КАС України.

Згідно зі частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Частинами 1, 2 статті 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про судові засідання, призначені на 08 травня 2019 року, 08 липня 2019 року, 18 липня 2019 року позивач був повідомлений належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання позивач не надавав, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що вимоги частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Шеріфф" до Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіпова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович