Ухвала суду № 83491895, 02.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Справа № 160/6258/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразилися у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, а також не повідомлення у цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,8 грн. на реквізити суду (отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37989253, Рахунок отримувача 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненим складом відповідачів.

25 липня 2019 року позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали від 08 липня 2019 року направлено до суду супровідним листом документи, а саме: уточнений адміністративний позов з уточненим найменуванням відповідачів у справі, квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши надані позивачем документи суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали від 08 липня 2019 року, з огляду на таке.

Так, в ухвалі від 08 липня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав, що у поданому первинному адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразилися у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 року № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, проте позивачем не зазначено, яку саме інформацію, що міститься у цьому листі позивач вважає недостовірною, тобто позовні вимоги є узагальненими та не містять конкретної вимоги, зверненої до певного суб`єкта. Також, позивачем не зазначено чиї саме дії: Дніпропетровського обласного військового комісаріату або військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича позивач вважає протиправними.

Позивачем, в направленому до суду на виконання вимог ухвали від 08 липня 2019 року, уточненому адміністративному позові заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича , які виразились у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 року № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, яка виразилась у приховуванні факту розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду; а також неповідомлення у цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду.

Однак, суд зазначає, що позивачем так і не було вказано, чиї саме дії: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича порушують права позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на стадії подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року встановлено позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо викладення інформації в листі Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 №12/4592, який згідно відмітки поштового відділення був відправлений на адресу позивача 29.06.2018.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року встановлено позивачу строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надана, отже, суд приходить до висновку про не дотримання позивачем вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова