Ухвала суду № 83491868, 01.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа № 160/5463/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г . Корнієнка А. Г. Єфіменка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

13.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області№0045725341 від 18.03.2019 в частині визначення податкових зобов`язань на суму 21 945,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 за клопотанням представника позивача - адвоката Корнієнка А.Г. справу призначено до розгляду у судовому засідання 01.08.2019 об 11:20 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу суду та 19.07.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, а також клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на положення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, відповідно до якої реєстрація вхідної кореспонденції в ГУ ДФС у Дніпропетровській області має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу. Представник відповідача також зазначає, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 було отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.06.2019 та скеровано до юридичного управління для подальшого супроводження справи, а отже така процедура значно ускладнює надання відзиву в межах встановленого строку. Крім того, для надання відзиву на позов та до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладняється значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

01.08.2019 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для надання відзиву, відповідно до яких позивач вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з огляду на таке:

- Інструкція, на яку посилається Відповідач у своєму клопотанні, втратила чинність на підставі Постанови КМУ №55 від 17.01.2018, у зв`язку з чим вказана Інструкція не породжує жодних прав та обов`язків для суб`єктів, на яких розповсюджується її дія до 17.01.2018;

- зазначаючи про отримання службою діловодства 25.06.2019 копії ухвали про відкриття провадження по справі, Відповідач не вказує та не надає доказів на підтвердження того, що копію відповідної ухвали було отримано юридичним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області уже поза межами встановлено судом 15-денного строку на надання відзиву;

- на думку Позивача, неналежна взаємодія окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в ГУ ДФС у Дніпропетровській області є недоліками в організації роботи цієї установи та не може бути поважною для поновлення строків на подання відзиву на адміністративний позов;

- посилання Відповідача щодо необхідності звернення до профільних структурних підрозділів для витребування інформації, витребуваної судом, Позивач вважає безпідставними, оскільки до відзиву не додано жодного документу, який би підтверджував наведені у відзиві доводи податкового органу;

- строк для подання відзиву встановлений судом та може бути продовжений (а не поновлений як просить Відповідач) лише за заявою учасника справи про поновлення такого строку, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 121 КАС України регламентовані питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, частиною 1 вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що законодавцем передбачено виключно можливість продовження строків, які встановлюються судом, зокрема, й строку на подання відзиву на позов за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 отримано представником відповідача 25.06.2019, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до частин 1 статті 121 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем на подання відзиву відповідачем є 10.07.2019, проте, як вже зазначено судом вище, відзив надійшов до суду лише 18.07.2019, тобто з пропуском 15-денного строку.

Суд зазначає, що всупереч приписів частини 2 статті 121 КАС України до 18.07.2019 від відповідача до суду заяви про продовження процесуального строку не надходило.

За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню поважності причин пропуску строку покладається саме на заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що однією з засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини 3 статті 2 КАС України).

Так, в пункті 31 рішення ЄСПЛ у справі «Волошин проти України» (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже, враховуючи правові позиції Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що безпідставне продовження процесуального строку відповідачу на подання відзиву на позов може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Суд зазначає, що до клопотання не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску відповідачем 15-денного строку на подання відзиву на позов.

Посилання відповідача на Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 суд вважає безпідставними, оскільки Постановою КМУ від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» було затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади та Постанова КМУ від 30.11.2011 №1242 втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 17.01.2018 №55.

В той же час, суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації, оскільки судом не витребували від відповідача додаткові докази у справі. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було додано до відзиву жодних доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Аргументи відповідача про ускладнення надання відзиву в межах встановленого строку у зв`язку з отриманням 25.06.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області копії ухвали суду від 18.06.2019 та подальшим скеруванням до юридичного управління також не підтверджені заявником будь-якими доказами, у зв`язку з чим відхиляються судом як безпідставні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання наведених відповідачем у клопотанні причин пропуску 15-денного строку на подання відзиву поважними.

З огляду на вищевикладене, клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 118-121, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу заявника та учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 05 серпня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно