Ухвала суду № 83491675, 07.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 серпня 2019 р.Справа № 160/7496/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57453551 від 19.10.2018 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

3. До прийняття судом рішення по суті спору існує очевидна загроза порушення прав позивача, оскільки стягнення значної суми штрафу до набрання законної сили рішенням суду призводить до позбавлення майна та станове загрозу життєдіяльності.

4. Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра на підставі оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області накладено арешт на картковий рахунок позивача, відкритий за теперішнім місцем роботи, на який перераховується заробітна плата, яка є єдиним засобом існування, так як позивач, як фізична особа-підприємець вже тривалий час діяльність не здійснює.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

5. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

7. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

9. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

10. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

11. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

12. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

13. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

VІ. ЗАЯВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА СУДУ

14. 05.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами розгляду справи про накладання штрафу, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2, щодо порушень Фізичною особою-підприємцем Бойко Іваном Олександровичем законодавства про працю прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406.

15. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вказаною постановою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372 300 грн.

16. Дата набрання постановою законної сили: з «05» липня 2018 року.

17. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до «05» жовтня 2019 року (включно). Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

18. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

20. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

21. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

22. 18.10.2018 постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Наталією Павлівною відкрито виконавче провадження № 57453551 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн.

23. 19.10.2018 у виконавчому провадженні № 57453551 старшим державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 409 773,60 грн.

24. 12.11.2018 у виконавчому провадженні № 57453551 старшим державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

25. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

26. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

27. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

28. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови, отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

29. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заяви.

30. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів адміністративного позову у справі № 160/7496/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

32. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7496/19.

33. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57453551, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/7496/19.

34. Копію ухвали направити сторонам.

35. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

36. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України 07.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба