Ухвала суду № 83491367, 07.08.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2789/18

Провадження № 2-др/191/5/19

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора області Соскова Р. про винесення додаткового рішення у цивільній справі №191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України.

10.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про винесення додаткового рішення звернувся перший заступник прокурора області Соскова Р., зазначаючи, що є необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В заяві про винесення додаткового рішення зазначено про те, що судом не вирішено питання про стягнення на користь прокуратури області судового збору у сумі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним доручення №3487 від 07.12.2018 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.09.2018 року у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З врахуванням викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі оскільки, позовна заява була залишена без розгляду і , відповідно рішення по суті спору у справі судом не ухвалювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки з клопотанням про повернення судового збору заявник в суд не звертався, а подана заява про винесення додаткового рішення не може слугувати підставою для повернення судового збору, то в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 270, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №191/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Синельниківська місцева прокуратура про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко