Ухвала суду № 83490955, 01.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1139/14-ц

№ 2-з/183/63/19

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по справі було відкрито провадження.

Заочним рішенням від 10 червня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 226, 19 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ - 7,99 грн. за 1 долар США станом на 31 січня 2014 року, складає 89 697, 25 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 3 257, 38 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 113, 34 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 340, 46 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4 930, 63 доларів США, суми фіксованої частини штрафу у розмірі 31,29 долар США та суми процентної складової штрафу у розмірі 533, 09 долари США, а також судовий збір у розмірі 896,97 грн., а всього на суму 90 594, 22 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн.. 22 коп.).

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, по справі № 183/1139/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Справа перебуває на розгляді в провадженні судді Олійника А.В.

Представник позивача, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобілі:

-MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 ;

-MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_4 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможним виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22 липня 2019 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на автомобілі:

-MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 ;

-MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у пятнадцятиденний термін після його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Сорока О.В.