Ухвала суду № 83490920, 07.08.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1050/19

Провадження № 1-кп/0182/631/2019

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шалівському А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відеокнференції кримінальне провадження №12018040340003790, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Варчука І.К.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340003790 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив ряд корисливих злочинів, в той час коли в суді перебували інші кримінальні провадження за вчинення ним аналогічних злочинів.

Потерпілі ОСОБА_2 та представник КП « Міські автомобільні дороги-1» надали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи неодноразово судимою особою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, в той час коли у провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг уберегти його від вчинення нових злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_1 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали.

Суддя: Н. А. Борисова