Ухвала суду № 83490698, 07.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7125/18

Провадження № 1-кп/204/245/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680001417 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Краснобрижої А.А., захисника - Ковальчука В.І., обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року було зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно рапорта о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Макарова Є.А. від 07.08.2019 року, ним було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , який знаходився в розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року відновлено судове провадження по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Краснобрижа А.А. заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , який тривалий час переховується від суду, в зв`язку з чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Суду пояснив, що він переховувався та не хотів до тюрми. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечує проти звернення застави в дохід держави.

Захисник Ковальчук В.І., заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що обвинувачений дійсно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків. Він кається. Та просить до вироку суду обрати запобіжний захід- домашній арешт, та не заперечує проти звернення в дохід держави застави. Також, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за власною ініціативою в судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно листа Дніпровської установи виконання покарань (№ 4) від 25.10.2018 року за № 1995-в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнений 25.10.2018 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 року під заставу у розмірі 8810 грн. Вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Проте, після звільнення обвинуваченого з-під варти, він в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, не надав суду докази поважності причин своєї неявки, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, застава підлягає зверненню в дохід держави.

На підставі ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, відсутні відомості, що він працює, або займається суспільно корисною працею, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу, сімейний стан, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не виконав покладені нього судом процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Звернути в дохід держави заставу, внесену 25.10.2018 року в сумі 8810 грн. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Ковальчука В.І. та обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов